Testamentsauslegung Abgrenzung Erbeinsetzung und Vermächtnis

September 16, 2017

Testamentsauslegung Abgrenzung Erbeinsetzung und Vermächtnis

Bayerisches Oberstes Landesgericht 1Z BR 100/98

RA und Notar Krau

Sachverhalt:

Eine kinderlose Erblasserin hatte in einem eigenhändigen Testament von 1987/89 ihr Hausgrundstück einem Ehepaar (Beteiligte zu 7 und 8)

zugewendet und ihr sonstiges Vermögen (Geld, Schmuck, Antiquitäten etc.) auf mehrere Personen verteilt.

Das Hausgrundstück machte zum Zeitpunkt der Testamentserrichtung den Hauptteil ihres Vermögens aus.

Die Beteiligten zu 7 und 8 beantragten einen Erbschein, der sie als Miterben ausweist.

Verwandte der Erblasserin (Beteiligte zu 1 bis 4) widersprachen dem Antrag, da sie der Ansicht waren, die Beteiligten zu 7 und 8 seien lediglich Vermächtnisnehmer.

Entscheidung des Gerichts:

Testamentsauslegung Abgrenzung Erbeinsetzung und Vermächtnis

Das Bayerische Oberste Landesgericht hob die Entscheidungen der Vorinstanzen auf und wies das Amtsgericht an, den beantragten Erbschein zu erteilen.

Die Beteiligten zu 7 und 8 waren als Miterben eingesetzt.

Begründung:

  1. Form des Testaments:
  • Das Testament war formwirksam, obwohl es in zwei Teilen mit zeitlichem Abstand errichtet worden war.
  • Entscheidend war, dass die Erblasserin das Testament eigenhändig unterschrieben hatte.
  1. Auslegung des Testaments:
  • Die bloße Bezeichnung als „Erben“ im Testament war nicht entscheidend.
  • Maßgeblich war der auszulegende sachliche Inhalt der letztwilligen Verfügung.
  • Hatte der Erblasser sein Vermögen im Testament aufgeteilt, war im Zweifel von einer Erbeinsetzung auszugehen.
  • Die Zuwendung eines Hausgrundstücks, das den wesentlichen Teil des Vermögens ausmacht, sprach für eine Erbeinsetzung.
  • Die Zuwendung von Geldsummen oder einzelnen Gegenständen sprach hingegen eher für Vermächtnisse.

Testamentsauslegung Abgrenzung Erbeinsetzung und Vermächtnis

  1. Erbeinsetzung der Beteiligten zu 7 und 8:
  • Die Erblasserin hatte den Beteiligten zu 7 und 8 das Hausgrundstück, den Hauptteil ihres Vermögens, zugewendet.
  • Zudem hatte sie ihnen die Verwaltung des Hauses und die Grabpflege übertragen.
  • Dies sprach dafür, dass sie als Erben eingesetzt werden sollten und die wirtschaftliche Stellung der Erblasserin fortsetzen sollten.
  1. Vermächtnisse an die übrigen Personen:
  • Die übrigen im Testament bedachten Personen hatten lediglich einzelne Gegenstände oder Geldsummen erhalten.
  • Dies sprach dafür, dass sie lediglich Vermächtnisnehmer waren.
  1. Keine gesetzliche Erbfolge:
  • Die Erblasserin hatte in ihrem Testament zum Ausdruck gebracht, dass sie ihr gesamtes Vermögen verteilen wollte.
  • Daher war kein Raum für die Annahme einer gesetzlichen Erbfolge.

Fazit:

Der Beschluss des Bayerischen Obersten Landesgerichts verdeutlicht die Grundsätze der Testamentsauslegung bei der Abgrenzung von Erbeinsetzung und Vermächtnis.

  • Maßgeblich sind der Wille des Erblassers und die Wertverhältnisse zum Zeitpunkt der Testamentserrichtung.
  • Die Zuwendung eines Hausgrundstücks, das den wesentlichen Teil des Vermögens ausmacht, spricht für eine Erbeinsetzung.
  • Die Zuwendung von Geldsummen oder einzelnen Gegenständen spricht hingegen eher für Vermächtnisse.
RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

, , , , , , , , , , , ,

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge