Unterlassungsanspruch gemäß § 78 BetrVG wegen Behinderung der Betriebsratsarbeit – Hessisches LAG 16 TaBV 261/12

September 7, 2021

Unterlassungsanspruch gemäß § 78 BetrVG wegen Behinderung der Betriebsratsarbeit – Hessisches LAG 16 TaBV 261/12

Inhaltsverzeichnis RA und Notar Krau

  1. Einleitung
    • Hintergrund und Bedeutung des Falles
    • Überblick über den Fall Hessisches LAG 16 TaBV 261/12
  2. Tenor
    • Entscheidung des Hessischen LAG
    • Zurückweisung der Beschwerde
    • Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde
  3. Sachverhalt
    • Beschreibung der Parteien
      • Arbeitgeber (Beteiligte zu 2)
      • Betriebsrat (Beteiligter zu 1)
    • Regelmäßige und Sondersitzungen des Betriebsrats
    • Abmahnungen durch den Arbeitgeber
    • Gegenstand der Betriebsratssitzung vom 16. Februar 2012
  4. Anträge und Antragsbegründung
    • Anträge des Betriebsrats
    • Anträge des Arbeitgebers
    • Begründung des Betriebsrats für den Unterlassungsanspruch
  5. Erwägungen des Arbeitsgerichts
    • Rückweisung des Antrags durch das Arbeitsgericht
    • Begründung der Unzulässigkeit und Unbegründetheit des Globalantrags
    • Berücksichtigung der betrieblichen Notwendigkeiten gemäß § 30 S. 2 BetrVG
  6. Beschwerde des Betriebsrats
    • Einreichung und Begründung der Beschwerde
    • Argumente des Betriebsrats gegen die Entscheidung des Arbeitsgerichts
  7. Stellungnahme des Arbeitgebers
    • Verteidigung der Entscheidung des Arbeitsgerichts
    • Argumente zur Unbestimmtheit und Begründetheit des Antrags
  8. Beschwerdeentscheidung des Hessischen LAG
    • Zulässigkeit der Beschwerde
    • Prüfung der Begründetheit der Beschwerde
    • Bewertung der Notwendigkeit von Betriebsratssitzungen
    • Abwägung von beruflicher Tätigkeit und Betriebsratstätigkeit
    • Rechtmäßigkeit von Abmahnungen
  9. Schlussfolgerung und Urteil
    • Bestätigung der Entscheidung des Arbeitsgerichts
    • Keine Zulassung der Rechtsbeschwerde
  10. Rechtliche Würdigung
    • Erläuterung des § 78 BetrVG
    • Bedeutung des Urteils für die Praxis der Betriebsratsarbeit
    • Implikationen für zukünftige Fälle
  11. Anlagen

Tenor

Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Frankfurt am Main vom 19. September 2012 – 7BV 403/12 – wird zurückgewiesen.

Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen.

Unterlassungsanspruch gemäß § 78 BetrVG wegen Behinderung der Betriebsratsarbeit – Hessisches LAG 16 TaBV 261/12 – Gründe

I.

Die Beteiligten streiten über einen Unterlassungsanspruch.

Die Beteiligte zu 2 (Arbeitgeber) betreibt bundesweit an mehreren Flughäfen, u.a. am Flughafen F, verschiedene gastronomische Einrichtungen und beschäftigt insgesamt etwa 130 Arbeitnehmer.

Beteiligter zu 1 ist der für den Betrieb „F Airport“ gebildete Betriebsrat.

Die reguläre wöchentliche Betriebsratssitzung findet jeweils dienstags statt. In der Zeit von Januar bis Mai 2012 hielt der Betriebsrat insgesamt 41 Sondersitzungen neben den regelmäßigen Betriebsratssitzungen ab. Nachdem im Februar 2012 bereits am 1.,2., 3., 6., 8., 9., 10., 13., und 15. (Sonder-) Sitzungen des Betriebsrats abgehalten wurden, erteilte der Arbeitgeber zwei Betriebsratsmitgliedern wegen der Teilnahme an einer weiteren Betriebsratssitzung am 16. Februar 2012 eine Abmahnung.

Auf der Betriebsratssitzung vom 16. Februar 2012 sollten insgesamt 6 personelle Maßnahmen des Arbeitgebers nach §§ 99, 100 BetrVG beraten werden.

Der Betriebsrat hat die Ansicht vertreten, ihm stehe ein allgemeiner Unterlassungsanspruch gemäß § 78 BetrVG wegen Behinderung der Betriebsratsarbeit zu.

Der Betriebsrat hat beantragt,

1. der Antragsgegnerin aufzugeben, es zu unterlassen,Betriebsratsmitglieder wegen der Teilnahme an Betriebsratssitzungen arbeitsvertraglich abzumahnen, wenn die Antragsgegnerin der Auffassung ist, es handele sich um die Teilnahme an einer nicht notwendigen Betriebsratssitzung,2. der Antragsgegnerin für den Fall der Zuwiderhandlung gegen ihre Unterlassungsverpflichtung gemäß Ziffer 1 der Anträge ein Ordnungsgeld bis zur gesetzlichen Höhe von 10.000 €anzudrohen.

Die Beteiligte zu 2 hat beantragt,

die Anträge zurückzuweisen.

Unterlassungsanspruch gemäß § 78 BetrVG wegen Behinderung der Betriebsratsarbeit – Hessisches LAG 16 TaBV 261/12

Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Ausführungen des Arbeitsgerichts im Beschluss unter I der Gründe (Bl. 55-57 der Akten) Bezug genommen.

Das Arbeitsgericht hat den Antrag zurückgewiesen. Er sei bereits unzulässig, da nicht hinreichend bestimmt. Jedenfalls sei der Globalantrag unbegründet. Es sei nicht gänzlich ausgeschlossen,dass sich der Arbeitgeber im Einzelfall zu Recht auf die Nichtbeachtung der betrieblichen Notwendigkeiten nach § 30 S. 2BetrVG berufen könne. Danach habe der Betriebsrat bei der Ansetzung von Betriebsratssitzungen auf die betrieblichen Notwendigkeiten Rücksicht zu nehmen. Es müsse dem Arbeitgeber dann auch im Einzelfall möglich sein, Betriebsratsmitglieder abzumahnen.

Dieser Beschluss wurde dem Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats am 19. September 2012 zugestellt. Er hat dagegen mit einem am 27. September 2012 eingegangenen Schriftsatz Beschwerde eingelegt und diese nach Verlängerung der Beschwerdebegründungsfrist bis 27. Dezember 2012 am 20. Dezember 2012 begründet.

Der Betriebsrat ist der Ansicht, der Antrag sei entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts zulässig. Der Arbeitgeberin solle untersagt werden, die Erteilung von Abmahnungen von Betriebsratsmitgliedern wegen der Teilnahme an einer Betriebsratssitzung zu wiederholen. Der Antrag sei auch nicht deshalb unbestimmt, weil nicht zu erkennen sei, ob auch Ersatz-Betriebsratsmitglieder vom Antrag erfasst sind. Dies sei nach dem Antragstext eindeutig nicht der Fall.

Der zweite Halbsatz des Antrags (“wenn die Antragsgegnerin der Auffassung ist, es handele sich um die Teilnahme an einer nicht notwendigen Betriebsratssitzung”) beinhalte, dass dem Arbeitgeber untersagt werden soll, zukünftig mit dieser Begründung Betriebsratsmitglieder wegen der Teilnahme am Betriebsratssitzungen abzumahnen. Dieser Antrag sei hinreichend bestimmt. Er sei auch nicht als Globalantrag unbegründet. Die Begründung des Arbeitsgerichts sei nicht zu entnehmen, aus welchen Gründen es dem Arbeitgeber im Einzelfall möglich sein müsse,Betriebsratsmitglieder nachträglich für die Teilnahme am Betriebsratssitzungen abzumahnen.

Das Gegenteil ergebe sich vielmehr daraus, dass dem Arbeitgeber die Möglichkeit offen stehe,im Eilverfahren die Durchführung der von ihm als nicht notwendig erachteten Betriebsratssitzung zu verhindern. Das Arbeitsgericht habe nicht hinreichend berücksichtigt, dass Betriebsratssitzungen gemäß § 29 Abs. 2 S. 1 BetrVG vom Vorsitzenden des Betriebsrats einberufen werden und für die Mitglieder Teilnahmepflicht besteht.Es sei abwegig anzunehmen, das einzelne Betriebsratsmitglied habe die Verpflichtung, die Notwendigkeit seiner Teilnahme an der der Betriebsratssitzung zu überprüfen.

Unterlassungsanspruch gemäß § 78 BetrVG wegen Behinderung der Betriebsratsarbeit – Hessisches LAG 16 TaBV 261/12

Der Betriebsrat beantragt,

unter Abänderung des Beschlusses des Arbeitsgerichts Frankfurt am Main vom 19. September 2012-7 BV 403/12-nach den erstinstanzlichen Anträgen des Betriebsrats zu erkennen.

Der Arbeitgeber beantragt,

die Beschwerde zurückzuweisen.

Der Arbeitgeber verteidigt die Entscheidung des Arbeitsgerichts als zutreffend. Er weist darauf hin, dass eines der abgemahnten Betriebsratsmitglieder nur Ersatzmitglied war. Deshalb ergebe es keinen Sinn, wenn der Betriebsrat in der Beschwerdebegründung ausführe, der Antrag betreffe keine Ersatzmitglieder.

Der Antrag sei nicht hinreichend bestimmt, weil sein Bestandteil (“wenn die Antragsgegnerin der Auffassung ist…“) von einer nicht näher nachvollziehbaren, subjektiven Einschätzung des Arbeitgebers abhängen soll. Ebenso bleibe offen, was der Fall sein soll, wenn der Arbeitgeber zu Recht der Auffassung ist, dass eine Betriebsratssitzung unter Nichtbeachtung der betrieblichen Notwendigkeiten einberufen wurde. Ungeklärt sei schließlich, was gelte, wenn die Arbeitgeberin einen anderen als den im zweiten Halbsatz des Antrags genannten Wortlaut wählen sollte.

Wegen der weiteren Einzelheiten des beiderseitigen Vorbringens der Beteiligten wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Anhörungsprotokolle Bezug genommen.

II.

1. Die Beschwerde ist statthaft, § 87 Abs. 1Arbeitsgerichtsgesetz, und zulässig, da sie form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden, § 87 Abs. 2 S. 1, § 66 Abs. 1 S. 1,§ 89 Abs. 1 und 2 ArbGG.

2. Die Beschwerde ist nicht begründet.

Unterlassungsanspruch gemäß § 78 BetrVG wegen Behinderung der Betriebsratsarbeit – Hessisches LAG 16 TaBV 261/12

a) Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts hält die Beschwerdekammer den Antrag für zulässig. Es handelt sich um einen Globalantrag, der hinreichend bestimmt im Sinne von § 253 Abs. 2Nr. 2 ZPO ist (vgl. dazu: BAG 16. November 2004-1 ABR 53/03-Rn.10).

Eine Auslegung des Antrags ergibt, dass der Betriebsrat damit die Unterlassung (jedweder) Abmahnungen von Betriebsratsmitgliedern wegen der Teilnahme an nicht notwendigen Betriebsratssitzungen begehrt.

Der zweite Halbsatz (“wenn der Arbeitgeber der Auffassung ist, es handele sich um die Teilnahme an einer nicht notwendigen Betriebsratssitzung”) bezieht sich nicht auf eine innere Haltung des Arbeitgebers (das „Haben“ einer Auffassung in einer konkreten Situation), sondern schränkt den ersten Halbsatz des Antrags dahingehend ein, dass dieser (nur)unterlassen soll Betriebsratsmitglieder wegen der Teilnahme an einer nicht notwendigen Betriebsratssitzung abzumahnen. Mit „nicht notwendigen“ Betriebsratssitzungen sind solche gemeint, die nicht erforderlich im Sinne des § 37 Abs. 2 BetrVGsind oder bei deren Ansetzung auf die betrieblichen Notwendigkeiten gemäß § 30 Satz 2 BetrVG keine Rücksicht genommen wurde.

Vom Antrag umfasst ist auch der Fall, dass nicht nur die Betriebsratssitzung als solche „nicht notwendig“ ist sondern auch, dass die Teilnahme an einer an sich erforderlichen Sitzung für das betreffende Betriebsratsmitglied wegen einer dringlich anstehenden beruflichen Tätigkeit nicht erforderlich ist. Dies ergibt sich daraus, dass es sich für dieses Betriebsratsmitglied um eine nicht notwendige Betriebsratssitzung handelt.

Eine Auslegung des Antrags ergibt ferner, dass unter “Betriebsratsmitgliedern” auch Ersatzmitglieder zu verstehen sind, nämlich dann wenn sie zur Vertretung eines verhinderten Betriebsratsmitglieds vorübergehend Betriebsratsaufgaben wahrnehmen. Für diese Zeit haben sie die volle rechtliche Stellung eines Betriebsratsmitglieds; sie sind damit Betriebsratsmitglied im Sinne des Antrags des Betriebsrats.

b) Der Antrag ist nicht begründet. Dies hat das Arbeitsgericht im Ergebnis und im Wesentlichen auch in der Begründung zutreffend erkannt. Ein Globalantrag ist unbegründet, wenn die mit ihm geltend gemachte Verpflichtung des Arbeitgebers nicht in allen erfassten Fallgestaltungen besteht (Bundesarbeitsgericht 16. November 2004-1ABR 53/03-Rn. 18).

Unterlassungsanspruch gemäß § 78 BetrVG wegen Behinderung der Betriebsratsarbeit – Hessisches LAG 16 TaBV 261/12

Eine Abmahnung, die wegen einer Teilnahme an einer nicht notwendigen Betriebsratssitzung erfolgt, ist nicht in allen Fallgestaltungen rechtswidrig.

Nach § 37 Abs. 2 BetrVG sind Betriebsratsmitglieder von ihrer beruflichen Tätigkeit nur insoweit befreit, als dies zur ordnungsgemäßen Durchführung ihrer Aufgaben erforderlich ist.Gegenstand der vom Betriebsratsmitglied unter Wahrnehmung seines Beurteilungsspielraums vorzunehmenden Erforderlichkeitsprüfung ist demnach nicht nur die Notwendigkeit der zu verrichtenden Betriebsratsarbeit, sondern gerade auch, ob diese Betriebsratsarbeit die Nichtleistung der beruflichen Tätigkeit zu einem bestimmten Zeitpunkt erforderlich macht.

Grundsätzlich sind also die Dringlichkeit der beruflichen Tätigkeit und die Verpflichtung von Betriebsratstätigkeit gegeneinander abzuwägen.Selbst wenn ein Betriebsratsmitglied zu einer Betriebsratssitzung geladen ist, entbindet ihn dies nicht von der Abwägung, ob seine Teilnahme an der Betriebsratssitzung so wichtig ist, dass sie auch die Nichtleistung der dringenden beruflichen Tätigkeit im Sinne des § 37 Abs. 2 BetrVG erforderlich macht. Im Zweifel wird zwar die Teilnahme an der Betriebsratssitzung den Vorrang haben.

Wenn aber in der Sitzung keine wichtigen oder sonstigen Fragen zu behandeln sind, die die Teilnahme gerade diesesBetriebsratsmitglied erfordern, kann es in Fällen einer betrieblichen Unabhängigkeit des Betriebsratsmitglieds durchaus sachgerecht sein, das Betriebsratsmitglied als an der Teilnahme verhindert anzusehen, so dass an seiner Stelle ein Ersatzmitglied an der Betriebsratssitzung teilnimmt (Bundesarbeitsgericht 11. Juni 1997-7 AZR 229/96- ZTR1997,524, Rn. 12,13; 21. Juni 2006-7 AZR 418/05-Rn. 15, 23).

Das Betriebsratsmitglied ist also gerade nicht in jedem Fall berechtigt, an einer angesetzten Betriebsratssitzung teilzunehmen.

Die Versäumung der Arbeitszeit beruht sowohl auf einer wertenden Entscheidung des Betriebsrats als Gremium (Festlegung des Sitzungstermins) als auch auf einer wertenden Entscheidung des betreffenden Arbeitnehmers selbst.

Unterlassungsanspruch gemäß § 78 BetrVG wegen Behinderung der Betriebsratsarbeit – Hessisches LAG 16 TaBV 261/12

Der Entsendungsbeschluss des Betriebsrats bzw. die Ansetzung der Betriebsratssitzung nach § 30Satz 2 BetrVG bewirkt weder die Arbeitsbefreiung selbst, noch kann er den Arbeitnehmer von einer selbständigen Überprüfung der Rechtslage hinsichtlich des Bestehens einer Betriebsratsaufgabe und deren Erforderlichkeit entlasten (Bundesarbeitsgericht 31. August 1994-7 AZR 893/93-AP Nr. 98 zu § 37 BetrVG 1972, Rn. 32; 6. August 1981-6 AZR 505/78-AP Nr. 39 zu § 37 BetrVG 1972, Rn. 22).

Soweit die Versäumung der Arbeitszeit auf einer Verkennung des Begriffs der Erforderlichkeit i.S. des § 37 Abs. 2 BetrVG beruht,wird dem Betriebsratsmitglied ebenso wie dem Betriebsrat selbst ein nur eingeschränkt nachprüfbarer Beurteilungsspielraum zugestanden.Dieser ist erst überschritten, wenn das Betriebsratsmitglied bei eigener gewissenhafter Überprüfung und bei ruhiger und vernünftiger Würdigung aller Umstände die Versäumung von Arbeitszeit für die Verrichtung einer Betriebsratstätigkeit nicht mehr für erforderlich halten durfte. Kommt es zu einer Überschreitung des Beurteilungsspielraums und ist dies für die Versäumnis kausal, ist eine Abmahnung unter dem Gesichtspunkt ihrer Warnfunktion nur dann gerechtfertigt, sofern eine hinreichende Gefahr der Wiederholung eines willensgesteuerten objektiven Überschreitens des Beurteilungsspielraums besteht (Bundesarbeitsgericht 31. August 1994, a.a.O; Rn. 33).

Hieraus ergibt sich, dass durchaus der Ausspruch einer Abmahnung gegenüber einem Betriebsratsmitglied wegen der Teilnahme an einer Betriebsratssitzung in Betracht kommen kann. Zunächst ist an den Fall zu denken, dass eine Sondersitzung des Betriebsrats angeordnet wird, ohne dass Tagesordnungspunkte vorliegen, die nicht bis zur nächsten, wöchentlich anstehenden Betriebsratssitzung warten können. Im Hinblick auf die im Rahmen des § 100 BetrVG bestehende Eilbedürftigkeit einer Entscheidung des Betriebsrats kann es zwar ausnahmsweise erforderlich sein, neben der wöchentlichen Betriebsratssitzung eine Sondersitzung abzuhalten.

Schwer vorstellbar ist jedoch, dass -wie in der ersten Hälfte des Februar 2012 geschehen- nahezu täglich die Abhaltung einer Betriebsratssitzung erforderlich ist. Darüber hinaus kann die Abmahnung eines Betriebsratsmitglieds dann in Betracht kommen, wenn zwar die Betriebsratssitzung als solche, aber nicht die Teilnahme des betreffenden Betriebsratsmitglieds erforderlich war und das Betriebsratsmitglied dies bei eigener gewissenhafter Überprüfung erkennen konnte, es also seinen Beurteilungsspielraum überschritten hat und eine Wiederholungsgefahr besteht. Da auch diese Fälle von dem Globalantrag umfasst sind, erweist er sich insgesamt als unbegründet.

Ist damit der Antrag zu 1 unbegründet, scheidet die Androhung eines Ordnungsgelds aus.

III.

Gründe, die Rechtsbeschwerde zuzulassen, liegen nicht vor, § 92Abs. 1, § 72 ArbGG.

Unterlassungsanspruch gemäß § 78 BetrVG wegen Behinderung der Betriebsratsarbeit – Hessisches LAG 16 TaBV 261/12

Schlagworte

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Letzte Beiträge

person walking holding brown leather bag

tarifliche Übergangs- und Altersversorgungsregelungen – BAG 4/8/2020 – 4 AZR 231/20

Juni 22, 2024
tarifliche Übergangs- und Altersversorgungsregelungen – BAG 4/8/2020 – 4 AZR 231/20Zusammenfassung RA und Notar KrauDas Urteil des Bun…
a long exposure photograph of two tall buildings

Wirksamkeit einer ordentlichen Kündigung und Zahlungsansprüche – BAG 05/12/2019 – 2 AZR 147/19

Juni 21, 2024
Wirksamkeit einer ordentlichen Kündigung und Zahlungsansprüche – BAG 05/12/2019 – 2 AZR 147/19Zusammenfassung von RA und Notar KrauDas Urt…
hammer, books, law

Bestimmtheit eines Klageantrags auf Überlassung einer Kopie von E-Mails – BAG 27/04/2021 – 2 AZR 342/20

Juni 21, 2024
Bestimmtheit eines Klageantrags auf Überlassung einer Kopie von E-Mails – BAG 27/04/2021 – 2 AZR 342/20Zusammenfassung RA und Notar KrauDa…