Vergütung wegen Annahmeverzugs – Arbeit auf Abruf – BAG Urteil 24.09.2014 – 5 AZR 1024/12

März 30, 2021

Vergütung wegen Annahmeverzugs – Arbeit auf Abruf – BAG Urteil 24.09.2014 – 5 AZR 1024/12

RA und Notar Krau

Das Urteil des Bundesarbeitsgerichts (BAG) vom 24. September 2014 (5 AZR 1024/12) befasst sich mit der Frage, ob ein Arbeitnehmer Anspruch auf Vergütung wegen Annahmeverzugs hat, wenn die Arbeitszeit im Arbeitsvertrag nicht eindeutig festgelegt wurde.

Im Zentrum des Falls steht ein Koch, der in einem Hotel-Restaurant auf Abruf beschäftigt war.

Der Kläger verlangte eine Vergütung auf Basis einer angenommenen Vollzeitbeschäftigung, da er der Meinung war, die Arbeitgeberin sei verpflichtet, ihm Arbeit in dem Umfang zuzuweisen.

Der Kläger war seit Mai 2009 in einem Hotel-Restaurant als Koch beschäftigt.

Der Arbeitsvertrag sah eine flexible Arbeitszeit „nach den betrieblichen Erfordernissen“ vor, ohne eine konkrete Wochen- oder Tagesarbeitszeit zu benennen.

Der Kläger erhielt Lohn für die tatsächlich geleisteten Arbeitsstunden.

Als die Arbeitgeberin den Kläger in späteren Monaten nur in reduziertem Umfang einsetzte, machte er im Juli 2010 Entgeltdifferenzen geltend und kündigte schließlich fristlos.

Vergütung wegen Annahmeverzugs – Arbeit auf Abruf – BAG Urteil 24.09.2014 – 5 AZR 1024/12

Das Arbeitsgericht wies die Klage ab, das Landesarbeitsgericht (LAG) gab der Klage teilweise statt, woraufhin die Arbeitgeberin Revision beim BAG einlegte.

Das BAG entschied, dass der Kläger keinen Anspruch auf Vergütung wegen Annahmeverzugs hat.

Die Richter stellten fest, dass kein Vollzeitarbeitsverhältnis, sondern ein Teilzeitarbeitsverhältnis auf Abruf gemäß Paragraf 12 Teilzeit- und Befristungsgesetz (TzBfG) vereinbart wurde.

Das BAG argumentierte, dass die Klausel im Arbeitsvertrag, die eine „Festbeschäftigung mit flexibler Arbeitszeit nach den betrieblichen Erfordernissen“ vorsah, als eine Form der Teilzeitarbeit auf Abruf zu verstehen ist.

Da keine konkrete Arbeitszeit festgelegt war, gelten die gesetzlichen Vorgaben nach Paragraf 12 TzBfG.

Diese sehen vor, dass im Falle einer fehlenden Vereinbarung eine wöchentliche Arbeitszeit von zehn Stunden als vereinbart gilt und der Arbeitgeber den Arbeitnehmer jeweils für mindestens drei aufeinanderfolgende Stunden einsetzen muss.

Vergütung wegen Annahmeverzugs – Arbeit auf Abruf – BAG Urteil 24.09.2014 – 5 AZR 1024/12

Für den vorliegenden Fall stellte das BAG fest, dass der Kläger in den tatsächlichen Arbeitsumfang einwilligte und keine konkreten Einwände gegen die flexiblen Einsätze erhob.

Das BAG hob das Urteil des LAG auf und stellte das erstinstanzliche Urteil des Arbeitsgerichts wieder her, welches die Klage abgewiesen hatte.

Die Revision der Arbeitgeberin war somit erfolgreich, und der Kläger musste die Kosten des Berufungs- und Revisionsverfahrens tragen.

Dieses Urteil unterstreicht die Bedeutung klarer vertraglicher Regelungen zur Arbeitszeit und bestätigt, dass flexible Arbeitszeitmodelle rechtlich wirksam sind, solange sie den gesetzlichen Mindestanforderungen entsprechen.

Eine fehlende konkrete Vereinbarung führt nicht automatisch zur Annahme einer Vollzeitarbeitsverpflichtung.

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge