Versäumung Ausschlagungsfrist – Anfechtung Annahme Erbschaft aufgrund Irrtums

Juni 4, 2020

Versäumung Ausschlagungsfrist – Anfechtung Annahme Erbschaft aufgrund Irrtums

OLG Thüringen Beschluss vom 09.05.2011 – 6 W 51/11

RA und Notar Krau

In dem Fall „6 W 51/11“ geht es um die Anfechtung der Annahme einer Erbschaft aufgrund eines Irrtums.

Der Erblasser verstarb am 5. August 1991 ohne ein Testament.

Seine Ehefrau, die am 4. Februar 2009 verstarb, hinterließ keine Kinder, und die Eltern des Erblassers waren bereits verstorben.

Der Beteiligte zu 1), der Bruder des Erblassers, wurde erst am 31. August 2010 durch das Nachlassgericht darüber informiert, dass er zu den gesetzlichen Erben gehört.

In einem Schreiben vom 10. September 2010 erklärte er, dass er keinen Anspruch auf das Erbe seines Bruders habe,

da er bereits beim Tod seiner Eltern zugunsten seines Bruders auf seinen Erbteil verzichtet habe.

Das Nachlassgericht wies den Beteiligten zu 1) am 15. September 2010 erneut darauf hin, dass er gesetzlicher Erbe sei, da keine wirksame Ausschlagung oder ein Erbverzicht vorliegt.

Am 3. November 2010 beantragte der Freistaat Thüringen die Erteilung eines Erbscheins, der den Beteiligten zu 1) und die verstorbene Ehefrau des Erblassers als Erben ausweist.

Der Beteiligte zu 1) erhielt eine Kopie dieses Antrags am 17. November 2010.

In einer notariellen Urkunde vom 25. November 2010 erklärte der Beteiligte zu 1) die Anfechtung der Erbschaft und schlug diese aus,

da er zuvor davon ausging, dass er mit dem Nachlass seines Bruders nichts zu tun habe.

Er erhielt erst durch den Erbscheinsantrag Kenntnis darüber, dass er gesetzlicher Erbe geblieben war.

Versäumung Ausschlagungsfrist – Anfechtung Annahme Erbschaft aufgrund Irrtums

Das Amtsgericht Heilbad Heiligenstadt entschied am 28. Dezember 2010, dass der Beteiligte zu 1) die Erbschaft weder fristgemäß ausgeschlagen noch die Annahme fristgemäß angefochten habe.

Die Frist zur Anfechtung sei mit dem Schreiben vom 15. September 2010 begonnen und daher bei der Erklärung am 2. Dezember 2010 bereits abgelaufen gewesen.

Gegen diesen Beschluss legte der Beteiligte zu 1) am 14. Januar 2011 Beschwerde ein, da er das Schreiben vom 15. September 2010 nicht erhalten habe.

Dies versicherte er eidesstattlich.

Das Nachlassgericht wies die Beschwerde ab und legte die Sache dem Oberlandesgericht vor.

Das Oberlandesgericht entschied zugunsten des Beteiligten zu 1) und änderte den Feststellungsbeschluss des Nachlassgerichts ab.

Es wurde festgestellt, dass die Versäumung der Ausschlagungsfrist nach Paragraf 1956 BGB angefochten und somit die Erbenstellung des Beteiligten zu 1) rückwirkend beseitigt wurde.

Der Beteiligte zu 1) habe die Fristversäumung wirksam angefochten, da er irrtümlich davon ausging, bereits jegliche Rechte am Nachlass seines Bruders verloren zu haben.

Die Anfechtung sei innerhalb der gesetzlichen Frist erfolgt, da der Beteiligte zu 1) erst durch den Erbscheinsantrag der Landesfinanzdirektion Erfurt Kenntnis vom Anfechtungsgrund erlangte.

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge