Verzicht auf Anteilsgewährung bei Verschmelzung

März 30, 2025

Verzicht auf Anteilsgewährung bei Verschmelzung

RA und Notar Krau

Das Urteil des Oberlandesgerichts Köln (OLG Köln, Beschluss vom 22.1.2020, 18 Wx 22/19) befasst sich mit der Frage, ob bei einer Verschmelzung von Schwestergesellschaften

auf die Gewährung von Anteilen an der übernehmenden Gesellschaft verzichtet werden kann und welche Anforderungen an eine solche Verzichtserklärung zu stellen sind.

Kernpunkte des Urteils

Verzicht auf Anteilsgewährung:

Das Gericht stellte fest, dass ein Gesellschafter der übertragenden Gesellschaft wirksam auf die Anteilsgewährung verzichten kann.

Dies gilt auch bei der Verschmelzung von Schwestergesellschaften, bei denen derselbe Gesellschafter sowohl der übertragenden als auch der übernehmenden Gesellschaft angehört.

Anforderungen an die Verzichtserklärung:

Eine ausdrückliche Verzichtserklärung ist nicht zwingend erforderlich.

Ein konkludenter Verzicht ist möglich, insbesondere wenn der Gesellschafter sowohl am Verschmelzungsvertrag beteiligt ist als auch die Zustimmung zur Verschmelzung erklärt.

Aufgrund der besonderen Bedeutung der Verzichtserklärung ist jedoch bei der Auslegung Zurückhaltung geboten.

Verzicht auf Anteilsgewährung bei Verschmelzung

Es muss klar und deutlich erkennbar sein, dass der Gesellschafter auf sein Recht verzichtet.

Zweck der Verzichtserklärung:

Der Zweck der Verzichtserklärung besteht darin, die Gesellschafter vor einem leichtfertigen Verlust ihrer Mitgliedschaftsrechte zu schützen.

Diese Warnfunktion entfällt jedoch, wenn eine einzelne natürliche Person alleiniger Gesellschafter und alleinvertretungsberechtigter Geschäftsführer beider beteiligten Gesellschaften ist.

Sachverhalt und Entscheidung

Im vorliegenden Fall schlossen zwei Schwestergesellschaften, deren alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer identisch war, einen Verschmelzungsvertrag.

Der Vertrag sah vor, dass keine neuen Anteile an der übernehmenden Gesellschaft gewährt werden sollten.

Das Registergericht wies den Antrag auf Eintragung der Verschmelzung zurück, da es einen Verstoß gegen die Anteilsgewährungspflicht sah

und eine ausdrückliche Verzichtserklärung des Gesellschafters vermisste.

Das OLG Köln gab der Beschwerde der Antragstellerin statt und entschied, dass die Verschmelzung eintragungsfähig sei.

Das Gericht begründete seine Entscheidung damit, dass der Gesellschafter konkludent auf die Anteilsgewährung verzichtet habe.

Aufgrund der Personenidentität des Gesellschafters sei eine ausdrückliche Erklärung nicht erforderlich.

Bedeutung des Urteils

Das Urteil des OLG Köln stellt klar, dass bei der Verschmelzung von Schwestergesellschaften auf die Anteilsgewährung verzichtet werden kann

und dass ein konkludenter Verzicht unter bestimmten Umständen ausreichend ist.

Verzicht auf Anteilsgewährung bei Verschmelzung

Das Urteil trägt damit zur Flexibilität bei der Gestaltung von Verschmelzungen bei, insbesondere bei Strukturen mit identischen Anteilseignern.

Es unterstreicht allerdings ebenso, dass die Gerichte weiterhin die Einhaltung der Formvorschriften sehr genau bewerten

und dass es gerade im Bereich des Gesellschaftsrechtes zu Recht eine gewisse Formstrenge herrscht.

Schlagworte

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Letzte Beiträge

Aufklärungspflicht des Immobilienverkäufers – Verweis auf Datenraum

Aufklärungspflicht des Immobilienverkäufers – Verweis auf Datenraum

April 25, 2025
Aufklärungspflicht des Immobilienverkäufers – Verweis auf DatenraumRA und Notar KrauDas Urteil des Bundesgerichtshofs (BGH) vom 15. Septem…
Kein einstweiliger Rechtsschutz gegen Geschäftsführerabberufung trotz Stimmrechtsvereinbarung

Kein einstweiliger Rechtsschutz gegen Geschäftsführerabberufung trotz Stimmrechtsvereinbarung

April 24, 2025
Kein einstweiliger Rechtsschutz gegen Geschäftsführerabberufung trotz StimmrechtsvereinbarungRA und Notar KrauDas Landgericht München I wi…
Firmenbestattung - Auch der faktische Geschäftsführer im Hintergrund ist Täter

Firmenbestattung – Auch der faktische Geschäftsführer im Hintergrund ist Täter

April 24, 2025
Firmenbestattung – Auch der faktische Geschäftsführer im Hintergrund ist TäterBGH 5 StR 287/24, Beschluss vom 27.02.2025RA und Notar Krau …