Voraussetzungen Eintragung Sicherungshypothek

Oktober 13, 2025

Voraussetzungen der Eintragung einer Sicherungshypothek – Berechnung des Mindestbetrages

Gerne fasse ich für Sie als Laien das Urteil des Oberlandesgerichts (OLG) Hamm vom 08.01.2009 (Az.: 15 Wx 291/08) zusammen.

Worum ging es in dem Fall?

Dieser Beschluss des OLG Hamm betrifft eine Zwangssicherungshypothek, die im Rahmen einer Zwangsvollstreckung in das Grundbuch des Schuldners eingetragen wurde.

Gläubigerin (Beteiligte zu 2):

Wollte Schulden eintreiben.

Schuldner (Beteiligter zu 1):

Dessen Grundstück belastet wurde.

Forderung:

Die Gläubigerin hatte einen Kostenfestsetzungsbeschluss (ein Gerichtsurteil über Anwalts- und Gerichtskosten) über 582,50 € plus Zinsen gegen den Schuldner.

Aktion:

Die Gläubigerin beantragte beim Grundbuchamt die Eintragung einer Zwangssicherungshypothek für eine Gesamtsumme von 865,51 € (bestehend aus Hauptforderung, Vollstreckungskosten und aufgelaufenen Zinsen).

Problem:

Das Grundbuchamt trug die Hypothek ein. Der Schuldner legte Beschwerde ein, da er die Eintragung für falsch hielt.

Die Zentrale Rechtsfrage: Die Mindestgrenze für Zwangshypotheken

Der Kern des Falles war die Frage, ob die gesetzliche Mindestgrenze für die Eintragung einer Zwangssicherungshypothek erreicht war.

Nach Paragraf 866 Abs. 3 S. 1 der Zivilprozessordnung (ZPO) darf eine Zwangssicherungshypothek nur für einen Betrag von mehr als 750 € eingetragen werden. Dabei dürfen Zinsen als sogenannte „Nebenforderung“ nicht mitgerechnet werden, um diese Mindestgrenze zu erreichen, es sei denn, sie wurden bereits im ursprünglichen Gerichtstitel als Hauptforderung festgelegt („kapitalisiert“).

Die Berechnung des Anspruchs:

Die Gesamtforderung der Gläubigerin von 865,51€ setzte sich zusammen aus:

Hauptforderung (Kosten): 582,50€

Vollstreckungskosten: 128,41€

Aufgelaufene Zinsen: 154,81€

(582,50€+128,41€+154,81€=865,51€)

Die entscheidende OLG-Sichtweise:

Das OLG Hamm musste entscheiden, ob die aufgelaufenen Zinsen (154,81€), die die Gläubigerin selbst ausgerechnet hatte, zur Erreichung der 750 €-Grenze hinzugerechnet werden dürfen.

Der Streitpunkt:

Einige Gerichte und Juristen meinten, die Zinsen dürften hinzugerechnet werden, wenn sie im Vollstreckungsverfahren als Kapitalbetrag geltend gemacht werden.

Voraussetzungen der Eintragung einer Sicherungshypothek – Berechnung des Mindestbetrages

Die Entscheidung des OLG Hamm:

Das OLG schloss sich der Gegenmeinung an. Es stellte klar, dass Zinsen, die im ursprünglichen Gerichtstitel nur als „Zinsen“ (also als Nebenforderung) tituliert sind, nicht zur Mindestsumme von 750€ hinzugerechnet werden dürfen.

Die Begründung:

Die Regelung soll das Grundbuch vor „verwirrenden kleinen Zwangshypotheken“ schützen und auch dem Schuldnerschutz dienen. Würde man es dem Gläubiger erlauben, Zinsen einfach nachträglich zur Hauptforderung hinzuzurechnen, könnte diese gesetzliche Regelung leicht umgangen werden.

Das Ergebnis der korrekten Berechnung:

Das OLG berechnete die relevante Summe ohne die Zinsen:

Hauptforderung: 582,50€

Plus Vollstreckungskosten: 128,41€

Gesamtsumme (relevant für die Mindestgrenze): 710,91€

Da dieser Betrag von 710,91€ die gesetzliche Mindestgrenze von 750€ nicht überschreitet, hätte die Zwangssicherungshypothek nicht eingetragen werden dürfen.

Fazit des Urteils

Das OLG Hamm gab dem Schuldner (Beteiligter zu 1) recht:

Der angefochtene Beschluss des Landgerichts Münster, der die Beschwerde des Schuldners zurückwies, wurde aufgehoben.

Das Grundbuchamt wurde angewiesen, einen sogenannten Amtswiderspruch gegen die unrichtige Eintragung der Zwangssicherungshypothek im Grundbuch einzutragen. Der Amtswiderspruch signalisiert, dass die Richtigkeit der Grundbucheintragung zweifelhaft ist und schützt potenzielle Käufer oder andere Gläubiger davor, gutgläubig das Grundstück mit der vermeintlich korrekten Hypothek zu erwerben.

Kurz gesagt:

Die Gläubigerin wollte die Schulden über das Grundstück sichern, aber die Forderung war ohne die nicht zählbaren Zinsen zu gering. Das OLG korrigierte diesen Fehler, um das Grundbuch von unzulässigen „Kleinhypotheken“ freizuhalten.

RA und Notar Krau

Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten rechtlichen Hinweise und Fachaufsätze stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge

    Rückforderung einer Schenkung durch das Sozialamt

    August 10, 2026
    Rückforderung einer Schenkung wegen Verarmung des Schenkers durch Sozialhilfeträger nach AnspruchsüberleitungOVG Münster (12. Senat), Beschluss…

    Betreuerbestellung – Willen des Angehörigen durchsetzen

    August 9, 2026
    BGH (XII. Zivilsenat), Beschluss vom 18.03.2026 – XII ZB 409/25Vorinstanzen:AG Besigheim, Entscheidung vom 15…

    Schenkungsrückforderung nach drei Jahren verjährt

    August 7, 2026
    Gericht: BGH 10. Zivilsenat Entscheidungsdatum: 14.07.2026 Aktenzeichen: X ZR 71/25 Dokumenttyp: UrteilVerfahrensgangvorgehend OLG Frankfurt…