Widerruf der Nacherbeneinsetzung durch ein späteres Testament

Mai 11, 2020

Widerruf der Nacherbeneinsetzung durch ein späteres Testament

OLG Düsseldorf Beschluss 22.7.2013 – I 3 Wx 163/12

RA und Notar Krau

Der Beschluss des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 22. Juli 2013 befasst sich mit der Auslegung von Testamenten und der Frage,

ob ein späteres Testament ein früheres widerrufen kann, insbesondere in Bezug auf die Einsetzung von Nacherben.

Im Kern geht es darum, ob die im Testament vom 19. April 2001 angeordnete Nacherbfolge durch spätere Testamente der Erblasserin aufgehoben wurde.

Sachverhalt:

Die Erblasserin hatte in ihrem Testament vom 19. April 2001 ihren Ehemann als Alleinerben eingesetzt und bestimmte,

dass nach seinem Tod ihr Patenkind W. Z. und die Beteiligten D. S. und S. B. das verbleibende Vermögen erben sollten.

In drei späteren, inhaltsgleichen Testamenten (vom 23. Oktober 2004, 25. Dezember 2004 und 18. April 2005)

setzte die Erblasserin ihren Ehemann erneut als Alleinerben ein, ließ jedoch die Nacherbeneinsetzung weg.

Widerruf der Nacherbeneinsetzung durch ein späteres Testament

Entscheidungsgründe:

Widerruf der Nacherbeneinsetzung:

Das Gericht entschied, dass der Wille der Erblasserin, die frühere Nacherbfolge nicht mehr gelten zu lassen, dadurch deutlich wurde, dass sie in ihren späteren Testamenten die Nacherbeneinsetzung wegließ.

Dies zeigt eine Absicht, den Ehemann als uneingeschränkten Alleinerben einzusetzen, ohne Beschränkung durch Nacherbschaft.

Aufhebung früherer Testamente:

Gemäß Paragraf 2258 Abs. 1 BGB hebt ein späteres Testament ein früheres auf, wenn beide inhaltlich nicht miteinander vereinbar sind.

Die Wiederholung der Alleinerbeneinsetzung des Ehemannes ohne Nacherbeneinsetzung in den späteren Testamenten steht im Widerspruch

zur Vor- und Nacherbschaftsregelung des Testaments von 2001, was zu einer Aufhebung der früheren Verfügung führt.

Erbfolge bei Vorversterben des Ehemanns:

Die Erblasserin hat in den späteren Testamenten keine Anhaltspunkte dafür hinterlassen, dass im Falle des Vorversterbens ihres Ehemanns die Erbfolge nach dem ersten Testament von 2001 wiederaufleben sollte.

Widerruf der Nacherbeneinsetzung durch ein späteres Testament

Es fehlte eine Andeutung im Testament, die auf eine solche Absicht schließen ließe.

Ergebnis:

Das Gericht wies das Rechtsmittel des Beteiligten zu 1 zurück und bestätigte die Entscheidung des Nachlassgerichts, dass die Erbfolge gesetzlich geregelt werden solle.

Da die späteren Testamente den Ehemann als uneingeschränkten Alleinerben benannten und keine Nacherben bestimmten, war die gesetzliche Erbfolge maßgeblich, nachdem der Ehemann vorverstorben war.

Der Erbscheinsantrag des Beteiligten zu 1, der auf die Erbeinsetzung im Testament von 2001 abzielte, wurde abgelehnt.

Kostenentscheidung:


Der Beteiligte zu 1 trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Ein Anlass für die Zulassung einer Rechtsbeschwerde besteht nicht, da keine grundsätzliche Rechtsfrage betroffen ist, die über den Einzelfall hinausgeht.

Zusammenfassend betonte das Gericht die Bedeutung der klaren und eindeutigen Willensäußerung in Testamenten

und die automatische gesetzliche Aufhebung älterer Testamente durch inhaltlich widersprechende jüngere Verfügungen.

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge