Zweifel an der Testierfähigkeit des Erblassers

August 15, 2017

Zweifel an der Testierfähigkeit des Erblassers zum Zeitpunkt der Errichtung seiner letztwilligen Verfügung

OLG Düsseldorf I-3 Wx 273/11

RA und Notar Krau

Sachverhalt:

Ein Erblasser hatte in einem notariellen Testament seine Nichte zur Alleinerbin eingesetzt.

Nach seinem Tod beantragte die Nichte einen Erbschein.

Ein Cousin des Erblassers erhob dagegen Einspruch und bezweifelte die Testierfähigkeit des Erblassers zum Zeitpunkt der Testamentserrichtung.

Er führte an, der Erblasser sei aufgrund seiner Krebserkrankung und Medikamenteneinnahme depressiv und leicht beeinflussbar gewesen.

Das Nachlassgericht wies den Einspruch zurück und stellte die Erbfolge zugunsten der Nichte fest.

Zweifel an der Testierfähigkeit des Erblassers

Entscheidung des OLG Düsseldorf:

Das OLG Düsseldorf wies die Beschwerde des Cousins zurück und bestätigte die Entscheidung des Nachlassgerichts.

Begründung:

  1. Testierfähigkeit:

Das OLG Düsseldorf erläuterte zunächst die Voraussetzungen der Testierfähigkeit gemäß Paragraf 2229 Abs. 4 BGB:

  • Testierunfähig ist, wer aufgrund krankhafter Störungen der Geistestätigkeit, Geistesschwäche oder Bewusstseinsstörungen nicht in der Lage ist, die Bedeutung seiner Willenserklärungen einzusehen und nach dieser Einsicht zu handeln.
  • Nicht jede Geisteskrankheit führt zur Testierunfähigkeit. Entscheidend ist, ob die psychischen Funktionen des Urteilens und des kritischen Stellungnehmens beeinträchtigt sind.
  1. Zweifel an der Testierfähigkeit:
  • Zweifel an der Testierfähigkeit müssen sich aus objektivierbaren Tatsachen oder Hilfstatsachen ergeben.
  • Vermutungen und Wahrscheinlichkeitsurteile für mögliche Krankheitsbilder ohne Anknüpfung an auffälliges Verhalten des Erblassers reichen nicht aus.
  1. Keine Anhaltspunkte für Testierunfähigkeit:

Zweifel an der Testierfähigkeit des Erblassers

Im vorliegenden Fall fehlten jegliche Anhaltspunkte für konkrete auffällige Verhaltensweisen des Erblassers, die auf eine Testierunfähigkeit hindeuteten.

  • Der Hausarzt des Erblassers hatte bescheinigt, dass keine Beeinträchtigung seiner kognitiven Fähigkeiten zu beobachten war.
  • Der Notar hatte sich von der Geschäftsfähigkeit des Erblassers überzeugt.
  • Die Zweifel des Cousins beruhten lediglich auf Vermutungen und Wahrscheinlichkeitsurteilen.
  1. Keine Ermittlungspflicht des Gerichts:

Da keine objektivierbaren Anhaltspunkte für eine Testierunfähigkeit vorlagen, bestand für das Nachlassgericht keine Pflicht zur Einholung eines Sachverständigengutachtens.

Fazit:

Das OLG Düsseldorf entschied, dass die Zweifel des Cousins an der Testierfähigkeit des Erblassers nicht ausreichten, um ein Sachverständigengutachten einzuholen.

Die Entscheidung verdeutlicht die Anforderungen an die Beweisführung bei Zweifeln an der Testierfähigkeit.

Zusätzliche Hinweise:

  • Die Entscheidung des OLG Düsseldorf zeigt, dass die Testierfähigkeit des Erblassers vermutet wird und derjenige, der die Testierunfähigkeit behauptet, diese beweisen muss.
  • Die Entscheidung stellt klar, dass bloße Vermutungen und Wahrscheinlichkeitsurteile nicht ausreichen, um Zweifel an der Testierfähigkeit zu begründen.
  • Die Entscheidung betont die Bedeutung der Feststellungen des Notars und des Hausarztes bei der Beurteilung der Testierfähigkeit.
RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

, , , , , , , , , , , , , ,

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge