Kammergericht Berlin 6 W 52/18 Nachweis der Echtheit einer Testamentskopie

Januar 31, 2019

Kammergericht Berlin 6 W 52/18 Nachweis der Echtheit einer Testamentskopie

RA und Notar Krau

Das Kammergericht Berlin befasste sich im Fall 6 W 52/18 mit der Frage der Gültigkeit eines Testaments, das nur in Kopie vorlag,

und ob das Fehlen des Originals auf eine Vernichtung durch den Erblasser in Widerrufsabsicht schließen lässt.

Im Mittelpunkt standen die Söhne des Erblassers aus seinen ersten beiden Ehen (Beteiligte 1 und 2) sowie die Stieftochter des Erblassers (Beteiligte 3).

Der Erblasser hinterließ ein eigenhändiges Testament vom 16. März 2016, in dem er eine Kapitalanlage zugunsten der Tochter der Beteiligten 3 bestimmte.

Darüber hinaus reichte die Beteiligte 3 eine Kopie eines Testaments vom 31. März 2011 ein, das sie als Alleinerbin ausweist.

Die Söhne des Erblassers bestritten die Echtheit des Testaments und argumentierten, dass der Erblasser das Original in Widerrufsabsicht vernichtet habe,

da es nach seinem Tod nicht auffindbar war und er mehrfach geäußert habe, dass die gesetzliche Erbfolge eintreten solle.

Kammergericht Berlin 6 W 52/18 Nachweis der Echtheit einer Testamentskopie

Das Nachlassgericht führte eine Beweisaufnahme durch, bei der ein Schriftsachverständiger zu dem Schluss kam, dass das Testament vom 31. März 2011 mit hoher Wahrscheinlichkeit vom Erblasser selbst verfasst wurde.

Der Beteiligte 1 zog daraufhin die Echtheit der Unterschrift nicht mehr in Zweifel, stellte aber den Text weiterhin infrage.

Das Gericht entschied, dass das Fehlen des Originals allein nicht auf eine Vernichtung in Widerrufsabsicht schließen lässt.

Auch die Tatsache, dass der Erblasser das Original nicht beim Nachlassgericht hinterlegte, sah das Gericht nicht als Indiz für einen Widerruf.

Da keine ausreichenden Beweise für eine bewusste Vernichtung des Testaments vorlagen, blieb das Testament vom 31. März 2011 gültig, und die Beteiligte 3 wurde als Erbin bestätigt.

Die Beschwerde des Beteiligten 1 wurde abgewiesen, da die Erbfolge eindeutig durch das Testament geregelt war.

Schlagworte

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Letzte Beiträge

OLG Zweibrücken Beschluss 24.04.2024 – 8 W 60/23

September 18, 2024
OLG Zweibrücken Beschluss 24.04.2024 – 8 W 60/23Zusammenfassung RA und Notar KrauKernaussage:Das Oberlandesgericht Zweibrücken (OLG) ä…

BGH Beschluss 3.5.2023 – IV ZR 264/22 – Nacherbenstellung

September 18, 2024
BGH Beschluss 3.5.2023 – IV ZR 264/22 – NacherbenstellungZusammenfassung RA und Notar KrauKernaussage:Der Bundesgerichtshof (BGH) hat…

BGH Beschluss 22.05.2024 – IV ZB 26/23

September 18, 2024
BGH Beschluss 22.05.2024 – IV ZB 26/23Zusammenfassung RA und Notar KrauKernaussage:Der Bundesgerichtshof (BGH) entschied, dass eine Er…