OLG Köln 2 Wx 269/17

Oktober 23, 2021

OLG Köln 2 Wx 269/17

Verdacht der Fälschung des Testaments

Nichtabhilfebeschluss

RA und Notar Krau:

Der Beschluss des Oberlandesgerichts Köln vom 02.01.2018 befasst sich mit der Frage der Erbfolge nach einer in Österreich verstorbenen Erblasserin mit Nachlass in Deutschland.

Hintergrund

Die Erblasserin, Frau K X, verstarb 2010 als österreichische Staatsangehörige.

Sie hinterließ mehrere Testamente, die in Deutschland und Österreich errichtet wurden.

In den Testamenten wurden unterschiedliche Personen als Erben eingesetzt, darunter der gemeinnützige Verein P2 e.V., die Beteiligte zu 3) sowie die Beteiligten zu 1) und 2).

Verfahren

OLG Köln 2 Wx 269/17

Im Jahr 2016 beantragten die Beteiligten die Erteilung eines gemeinschaftlichen Erbscheins für den in Deutschland befindlichen Grundbesitz der Erblasserin.

Das Nachlassgericht wies darauf hin, dass der österreichische Einantwortungsbeschluss für das Nachlassgericht nicht bindend sei

und die beantragte Erbquote nach keinem der vorgelegten Testamente möglich sei.

Daraufhin beantragte der Beteiligte zu 1) die Erteilung eines Erbscheins, der ihn und die Beteiligte zu 2) als Miterben zu je ½-Anteil ausweist.

Das Nachlassgericht gab diesem Antrag statt.

Die Beteiligte zu 3) legte Beschwerde ein und trug vor, dass der Verdacht der Fälschung des Testaments vom 06.11.2010,

auf das sich der Antrag des Beteiligten zu 1) stützte, nicht ausgeräumt sei.

Entscheidung des Oberlandesgerichts

OLG Köln 2 Wx 269/17

Das Oberlandesgericht Köln hob den Beschluss des Nachlassgerichts auf und verwies die Sache zur erneuten Entscheidung an das Nachlassgericht zurück.

Begründung

Das Oberlandesgericht stellte fest, dass das Nachlassgericht dem Vorbringen der Beschwerdeführerin, das Testament vom 06.11.2010 sei gefälscht, nicht nachgegangen war.

Dies sei ein grober Verfahrensverstoß, da das Nachlassgericht den Sachverhalt von Amts wegen zu ermitteln habe.

Es gebe konkrete Anhaltspunkte für eine Fälschung des Testaments, denen das Nachlassgericht hätte nachgehen müssen.

Das Oberlandesgericht führte weiter aus, dass die Erbfolge nach österreichischem Erbrecht zu beurteilen sei,

da die Erblasserin zum Zeitpunkt ihres Todes österreichische Staatsangehörige war.

Für den in Deutschland gelegenen Grundbesitz bedürfe es jedoch keiner Einantwortung nach österreichischem Recht,

da es sich hierbei um eine sachenrechtliche Frage handele, die sich nach deutschem Recht richte.

OLG Köln 2 Wx 269/17

Die Erbquoten richteten sich nicht nach dem im Einantwortungsbeschluss des österreichischen Gerichts festgestellten Erbquoten,

da dieses Verfahren den in Deutschland gelegenen Grundbesitz nicht erfasst habe.

Auch eine Einigung der Beteiligten über die Erbenstellung sei im Erbscheinsverfahren nicht zulässig.

Das Oberlandesgericht prüfte die Wirksamkeit der verschiedenen Testamente und kam zu dem Schluss, dass es maßgeblich darauf ankomme, ob das Testament vom 06.11.2010,

in dem die Beteiligten zu 1) und 2) als Erben eingesetzt wurden, von der Erblasserin wirksam errichtet worden sei.

Fazit

Das Oberlandesgericht Köln hob den Beschluss des Nachlassgerichts auf und gab die Sache zur erneuten Prüfung und Entscheidung an das Nachlassgericht zurück.

Das Nachlassgericht muss nun dem Vorbringen der Beschwerdeführerin nachgehen, das Testament vom 06.11.2010 sei gefälscht, und die Wirksamkeit dieses Testaments prüfen.

RA und Notar Krau

Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge