Zahlung des Pflichtteils – BGH IV ZR 264/08

Mai 30, 2021

Zahlung des Pflichtteils – BGH IV ZR 264/08

Inhaltsverzeichnis von RA und Notar Krau:

Der Bundesgerichtshof (BGH) hatte in seinem Urteil vom 10. März 2010 über die Frage zu entscheiden, ob eine Erbin, die dem Pflichtteilsberechtigten

zunächst ein unrichtiges Nachlassverzeichnis vorgelegt hatte, die Beweislast für das Bestehen von Nachlassverbindlichkeiten trägt.

Der Fall:

Die Kläger waren die Kinder des Erblassers aus erster Ehe.

Die Beklagte war die zweite Ehefrau des Erblassers und Alleinerbin.

Auf Aufforderung der Kläger legte die Beklagte ein Nachlassverzeichnis vor, das nur einen geringen Nachlasswert auswies.

Die Kläger verlangten daraufhin ihren Pflichtteil.

Zahlung des Pflichtteils – BGH IV ZR 264/08

Während des Prozesses legte die Beklagte weitere Unterlagen vor, aus denen sich Nachlassverbindlichkeiten ergaben, die den Nachlass überschuldeten.

Die Entscheidung:

Der BGH wies die Revision der Kläger zurück. Die Beklagte habe ihre sekundäre Darlegungslast hinsichtlich des Vorliegens von Nachlassverbindlichkeiten, die den Aktivnachlass übersteigen, genügt.

Begründung:

  • Beweislast des Pflichtteilsberechtigten: Grundsätzlich trägt der Pflichtteilsberechtigte die Beweislast für alle Tatsachen, von denen der Grund und die Höhe seines Anspruchs abhängen. Dazu gehört auch der Beweis für das Nichtbestehen von Nachlassverbindlichkeiten.
  • Keine Beweislastumkehr bei schuldhafter Verletzung der Auskunftspflicht: Verletzt der Erbe schuldhaft seine Auskunftspflicht, führt dies nicht zu einer Umkehr der Beweislast. Der Erbe muss zwar das Bestehen einer verschwiegenen Nachlassverbindlichkeit darlegen, den Beweis für ihr Nichtbestehen muss aber weiterhin der Pflichtteilsberechtigte führen.
  • Keine generelle Verschlechterung der Beweissituation: Durch die zunächst fehlerhafte Auskunft des Erben kommt es nicht zu einem Beweismittelverlust zu Lasten des Pflichtteilsberechtigten. Die Beweissituation des Pflichtteilsberechtigten verschlechtert sich also nicht generell.
  • Keine Besserstellung des zunächst falsch informierten Pflichtteilsberechtigten: Eine Umkehr der Beweislast würde dazu führen, dass derjenige Pflichtteilsberechtigte besser gestellt würde, der zunächst falsch informiert wurde, als derjenige, dem gegenüber der Auskunftsanspruch von Anfang an ordnungsgemäß erfüllt wurde.
  • Ausnahmefälle: In besonderen Sachlagen, z.B. bei Arglist des Erben, kann ausnahmsweise eine Beweislastumkehr eintreten.
  • Sekundäre Darlegungslast des Erben: Der Erbe trifft eine sekundäre Darlegungslast für das Bestehen einer verschwiegenen Nachlassverbindlichkeit. Bei den Anforderungen an die Substantiierung ist das frühere Verschweigen der Verbindlichkeit zu berücksichtigen.
  • Genügende Darlegung im konkreten Fall: Im vorliegenden Fall hatte die Beklagte ihrer sekundären Darlegungslast genügt. Sie hatte das Vorliegen der Darlehensverbindlichkeiten im Zeitpunkt des Erbfalls substantiiert dargelegt.

Zahlung des Pflichtteils – BGH IV ZR 264/08

Fazit:

Das Urteil des BGH verdeutlicht, dass der Erbe trotz einer schuldhaften Verletzung der Auskunftspflicht grundsätzlich nicht die Beweislast für das Bestehen von Nachlassverbindlichkeiten trägt.

Der Pflichtteilsberechtigte muss weiterhin das Nichtbestehen der Verbindlichkeiten beweisen.

Der Erbe trifft jedoch eine sekundäre Darlegungslast für das Bestehen der Verbindlichkeiten.

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge