BGH II ZB 8/22 – Bestellung zum Geschäftsführer

Februar 7, 2023

BGH II ZB 8/22 – Bestellung zum Geschäftsführer

RA und Notar Krau

In der Entscheidung des Bundesgerichtshofs (BGH) II ZB 8/22 ging es um die Frage, ob § 6 Abs. 2 Satz 2 Halbsatz 1 Nr. 3 Buchst. e des GmbH-Gesetzes (GmbHG)

auch auf die 2017 neu eingeführten Straftatbestände der §§ 265c bis 265e des Strafgesetzbuches (StGB) verweist.

Der Antragsteller, ein Geschäftsführer einer haftungsbeschränkten Unternehmergesellschaft (UG), hatte die Eintragung der Gesellschaft ins Handelsregister beantragt und versichert,

dass keine Umstände vorlägen, die seine Bestellung zum Geschäftsführer nach § 6 Abs. 2 Satz 2 GmbHG ausschließen würden.

Diese Versicherung bezog sich jedoch nicht auf die Straftatbestände der §§ 265c bis 265e StGB (Sportwettbetrug, Manipulation von berufssportlichen Wettbewerben

und besonders schwere Fälle davon), die erst nach dem Inkrafttreten der ursprünglichen Fassung des GmbHG im Jahr 2008 in das StGB aufgenommen worden waren.

Das Registergericht hatte die Eintragung mit der Begründung abgelehnt, dass die Versicherung unvollständig sei, da sie die genannten Straftatbestände nicht einbeziehe.

BGH II ZB 8/22 – Bestellung zum Geschäftsführer

Die Beschwerde des Antragstellers vor dem Oberlandesgericht (OLG) Düsseldorf blieb erfolglos, woraufhin der Antragsteller Rechtsbeschwerde beim BGH einlegte.

Der BGH wies die Rechtsbeschwerde des Antragstellers zurück und entschied, dass § 6 Abs. 2 Satz 2 Halbsatz 1 Nr. 3 Buchst. e GmbHG auch auf die Straftatbestände der §§ 265c bis 265e StGB verweist.

Der Wortlaut der Vorschrift sei eindeutig und umfasse diese neu eingeführten Straftatbestände.

Eine statische Verweisung, die sich nur auf die bei Inkrafttreten der ursprünglichen Vorschrift im Jahr 2008 bestehenden Straftatbestände beziehe, liege nicht vor.

Auch die Gesetzgebungsgeschichte spreche nicht dafür, dass der Gesetzgeber eine solche statische Verweisung beabsichtigt habe.

Vielmehr sei von einer dynamischen Verweisung auszugehen, die auch später eingeführte Straftatbestände wie die §§ 265c bis 265e StGB einbezieht.

Der BGH argumentierte, dass der Gesetzgeber bei der Einführung des MoMiG (Gesetz zur Modernisierung des GmbH-Rechts und zur Bekämpfung von Missbräuchen) im Jahr 2008 bewusst auf eine abschließende Aufzählung der Straftatbestände verzichtet habe.

Daher umfasse der Verweis in § 6 Abs. 2 Satz 2 GmbHG alle einschlägigen Betrugstatbestände, die mit einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr sanktioniert werden, einschließlich der 2017 eingeführten Regelungen zum Sportwettbetrug und der Manipulation von berufssportlichen Wettbewerben.

Damit bestätigt der BGH, dass Geschäftsführer, die wegen eines dieser neu eingeführten Straftatbestände verurteilt wurden, vom Amt eines Geschäftsführers ausgeschlossen sind und dies bei der Anmeldung zur Eintragung in das Handelsregister ausdrücklich versichern müssen.

Die Rechtsbeschwerde des Antragstellers wurde daher abgewiesen, und er muss die Kosten des Verfahrens tragen.

Schlagworte

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Letzte Beiträge

a couple of flags on a flagpole

Beschluss OLG Frankfurt am Main vom 03.01.2017 – 20 W 88/15 – Rechtsformwechsel in eine italienische S.r.l.

November 11, 2024
Beschluss OLG Frankfurt am Main vom 03.01.2017 – 20 W 88/15 – Rechtsformwechsel in eine italienische S.r.l.RA und Notar KrauKernthema:…
taxes, tax office, tax return

Urteil BFH vom 19.12.2019 – IV R 53/16 – Sonderbetriebsausgaben

November 11, 2024
Urteil BFH vom 19.12.2019 – IV R 53/16 – SonderbetriebsausgabenRA und Notar KrauKernthema:Das Urteil befasst sich mit der Frage, ob G…
brown concrete palace under blue sky at daytime

OLG Hamburg 11 W 19/24 – Gesellschaftsregister: Platzierung Rechtformzusatz “eGbR”

November 3, 2024
OLG Hamburg 11 W 19/24 – Gesellschaftsregister: Platzierung Rechtformzusatz “eGbR”RA und Notar KrauKernaussage:Das Hanseatische Oberl…