BGH II ZR 81/21 – Feststellung des Ausscheidens

September 17, 2022

BGH II ZR 81/21 – Feststellung des Ausscheidens

Zusammenfassung RA und Notar Krau

Kernaussage:

Ein Gesellschafter, der die Gesellschaft eines anderen Gesellschafters aufgrund eines privaten Gläubigeranspruchs kündigt,

kann sich einer Klage auf Feststellung des Ausscheidens des gekündigten Gesellschafters möglicherweise nicht widersetzen, wenn diesem ein Anspruch auf Wiederaufnahme in die Gesellschaft zusteht.

Hintergrund:

  • Die Parteien waren Gesellschafter einer Familiengesellschaft (GmbH & Co. KG).
  • Der Gesellschaftsvertrag sah vor, dass ein Gesellschafter ausscheidet, wenn sein Auseinandersetzungsguthaben von einem Privatgläubiger gepfändet wird.
  • Der Kläger erwirkte einen Pfändungsbeschluss gegen die Beklagte zu 2 aufgrund eines privaten (nicht gesellschaftsbezogenen) Anspruchs.
  • Daraufhin kündigte der Kläger die Gesellschaft der Beklagten zu 2.
  • Die Beklagte zu 2 beglich die Forderung vor Wirksamwerden der Kündigung.
  • Der Kläger verlangte gerichtlich die Feststellung, dass die Beklagte zu 2 ausgeschieden ist.

Entscheidungen der Vorinstanzen:

  • Das Landgericht wies die Klage ab.
  • Das Berufungsgericht gab der Klage statt.

Entscheidung des BGH:

BGH II ZR 81/21 – Feststellung des Ausscheidens

  • Der BGH hob das Berufungsurteil auf und verwies die Sache zurück.

Begründung:

  • Wirksamkeit der Kündigung:
    • Der Kläger war als Privatgläubiger zur Kündigung berechtigt, da der Anspruch nicht auf dem Gesellschaftsverhältnis beruhte.
    • Die Kündigung verstieß nicht gegen die Treuepflicht, da keine missbräuchliche Absicht des Klägers erkennbar war.
    • Die Kündigung wurde trotz späterer Erfüllung der Forderung wirksam.
  • Wiederaufnahmeanspruch:
    • Ein gekündigter Gesellschafter kann bei Befriedigung des Gläubigers vor Auseinandersetzung einen Anspruch auf Wiederaufnahme haben, wenn dies den übrigen Gesellschaftern zumutbar ist.
    • Dieser Anspruch muss nicht erfüllt sein, sondern kann einer Klage auf Feststellung des Ausscheidens entgegengehalten werden.
    • Der BGH verwies die Sache zurück, da das Berufungsgericht keine Feststellungen zum Wiederaufnahmeanspruch getroffen hatte.

Fazit:

  • Das Urteil verdeutlicht, dass ein Gesellschafter, der die Gesellschaft eines anderen Gesellschafters kündigt, sich einer Klage auf Feststellung des Ausscheidens möglicherweise nicht widersetzen kann, wenn ein Wiederaufnahmeanspruch besteht.
  • Es unterstreicht die Bedeutung der gesellschafterlichen Treuepflicht und zeigt, dass Gerichte diese auch bei Kündigungen aufgrund privater Gläubigeransprüche berücksichtigen.
  • Das Urteil führt zu einer differenzierten Betrachtung von Kündigungsfällen und betont die Möglichkeit einer Wiederaufnahme in die Gesellschaft, wenn dies den übrigen Gesellschaftern zumutbar ist.
RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

, , , , , , , ,

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge