BGH V ZR 487/99

August 3, 2020
KI generiertes Symbolbild

BGH V ZR 487/99, Urteil vom 17.11.2000, Zustimmung zur Grundbuchberichtigung, Beteiligte der Erbengemeinschaft,

RA und Notar Krau

Kernthema:

Das Urteil befasst sich mit der Frage, ob ein Erbe, dessen Eigentum aufgrund unzutreffender Eintragungen im Grundbuch nach der Wiedervereinigung fälschlicherweise als Volkseigentum vermerkt wurde,

seine Eigentumsrechte wahren kann, indem er die Bundesrepublik Deutschland auf Zustimmung zur Grundbuchberichtigung verklagt.

Hintergrund:

  • Im Grundbuch war eine Erbengemeinschaft als Eigentümerin eines Grundstücks eingetragen.
  • Aufgrund fehlerhafter Fiskuserbscheine wurde nach dem Tod einiger Miterben das Eigentum fälschlicherweise dem Staat (DDR) bzw. dessen Rechtsnachfolgern zugeschrieben.
  • Die Klägerin, eine Erbin, verlangte von der Bundesrepublik Deutschland die Zustimmung zur Berichtigung des Grundbuchs, um ihr Eigentum und das der anderen unbekannten Miterben wiederherzustellen.

BGH V ZR 487/99

Tenor:

  • Die Revision der Bundesrepublik Deutschland gegen das Urteil des Oberlandesgerichts Dresden, das der Klage stattgegeben hatte, wurde zurückgewiesen.
  • Das Eigentum der Klägerin und der Miterben besteht fort, da sie die Klage fristgerecht eingereicht und damit ihr Recht gewahrt hat.

Entscheidungsgründe:

  1. Klage gegen die Bundesrepublik Deutschland:

    • Die Klägerin war berechtigt, die Bundesrepublik Deutschland zu verklagen, obwohl die Stadt als verfügungsberechtigte Stelle nach dem Vermögenszuordnungsgesetz zuständig gewesen wäre.
    • Das Gesetz erlaubt es dem Eigentümer, wahlweise den Inhaber der Buchposition (hier die Bundesrepublik) oder den Verfügungsberechtigten zu verklagen.
    • Eine Klage gegen den Verfügungsberechtigten beseitigt zwar nicht das formelle Eintragungshindernis im Grundbuch, ermöglicht aber den Erhalt eines Zuordnungsbescheids, der zur Berichtigung führen kann.

  2. Eigentumsübergang auf die Bundesrepublik:

    • Die Buchposition ging nach dem Einigungsvertrag auf die Bundesrepublik Deutschland über, nicht auf die Stadt.
    • Eine Erbengemeinschaft an einem Grundstück, auch wenn es zur Wohnungsversorgung genutzt wird, fällt nicht unter die Regelung des Vermögensübergangs auf Kommunen.
    • Die gesamthänderische Beteiligung am Nachlass stellt kein der Wohnungsversorgung dienendes Vermögen dar.

  3. Fristwahrung:

    • Die Klägerin hat die Frist zur Wahrung ihres Eigentumsrechts gewahrt, da die Klage fristgerecht eingereicht und der Beklagten „demnächst“ zugestellt wurde.
    • Die Zustellung der Klage hat rückwirkende Kraft auf den letzten Tag der Frist.
    • Die Klageerhebung war die einzige Möglichkeit der Klägerin, ihr Recht zu wahren, da die Eintragung eines Widerspruchs im Grundbuch die Zustimmung des eingetragenen Eigentümers erfordert hätte.

BGH V ZR 487/99

Fazit:

  • Das Urteil bestätigt das Eigentumsrecht der Klägerin und der Miterben an dem Grundstück.
  • Es unterstreicht die Bedeutung der fristgerechten Klageerhebung zur Wahrung von Eigentumsrechten nach der Wiedervereinigung.
  • Es verdeutlicht die Möglichkeit, wahlweise den Inhaber der Buchposition oder den Verfügungsberechtigten zu verklagen, um Eigentumsrechte geltend zu machen.
RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

, , , , , , ,

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge