Kostenverteilung im Erbscheinsverfahren – KG Berlin 19 W 199/22

Oktober 24, 2023

Kostenverteilung im Erbscheinsverfahren – KG Berlin 19 W 199/22 – Beschl. v. 24.1.2022 – § 81 Abs. 1 S. 1 u. Abs. 2 FamFG

vorgehend:

AG Köpenick, Beschl. v. 21.9.2021 – 60 VI L 2523/20

Zusammenfassung von RA und Notar Krau:

Im Erbscheinsverfahren gemäß § 81 FamFG sollte das Beschwerdegericht Kostenentscheidungen nach Ermessen treffen.

Bei Ermessensfehlern entscheidet es selbst, basierend auf § 81 FamFG.

Das KG Berlin entschied als Beschwerdegericht wie folgt:

Die Gerichtskosten tragen demnach die Antragsteller, die Beweisaufnahmekosten teilen sich die Beteiligten am Erbscheins- und Beschwerdeverfahren.

Inhaltsverzeichnis:

  1. Einleitung
    • Kostenverteilung im Erbscheinsverfahren
    • Bezug zum KG Berlin 19 W 199/22 – Beschluss vom 24.1.2022
    • Vorgehendes AG Köpenick – Beschluss vom 21.9.2021 – 60 VI L 2523/20
  2. Zusammenfassung von RA und Notar Krau
    • Ermessensentscheidungen im Erbscheinsverfahren
    • Rolle von § 81 FamFG bei Kostenentscheidungen
    • KG Berlin’s Schlussfolgerungen
  3. Details zur Entscheidung des KG Berlin
    • Offene Frage bezüglich der Überprüfung von Kostenentscheidungen
    • Unterschiedliche Standpunkte zwischen BGH Urteilen
    • Verpflichtung zur Kostenübernahme bei Erbscheinsantrag
    • Kostenverteilung bei fehlendem Regelbeispiel nach § 81 Abs. 2 FamFG
  4. Schlussbemerkungen
    • Zusammenfassung der Erkenntnisse aus der Entscheidung des KG Berlin
    • Bedeutung von § 81 FamFG im Erbscheinsverfahren
    • KG Berlin 19 W 199/22 im Kontext der Kostenverteilung.

Kostenverteilung im Erbscheinsverfahren – KG Berlin 19 W 199/22 – Zum Entscheidungstext:

Es bleibt offen, ob das Beschwerdegericht die Kostenentscheidung nur auf Ermessensfehler überprüfen darf

(BGH Beschl. v. 19.2.2014 – XII ZB 15/13, juris Rn. 14)

oder eine eigene Ermessensentscheidung treffen muss

(nunmehr: BGH Beschl. v. 12.10.2016 – XII ZB 372/16, juris Rn. 9);

bei Ermessensfehlern hat das Beschwerdegericht selbst eine Kostenentscheidung nach den Grundsätzen des § 81 FamFG zu treffen

(iA an BGH Urt. v. 19.12.2014 – V ZR 32/13, juris Rn. 34).

Es entspricht billigem Ermessen gemäß § 81 Abs. 1 S. 1 FamFG die bei Beantragung eines Erbscheins auf jeden Fall entstehenden Gerichtskosten (Nr. 12210 KV GNotKG) dem Beteiligten aufzuerlegen, dem das Erbscheinsverfahren zugute kommt.

Ist ein Regelbeispiel des § 81 Abs. 2 FamFG nicht gegeben, entspricht es billigem Ermessen, dass Beweisaufnahmekosten zu gleichen Teilen von allen Beteiligten getragen werden und jeder Beteiligte seine außergerichtlichen Kosten selbst trägt.


KG Berlin 19 W 199/22

Schlagworte

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Letzte Beiträge

OLG Zweibrücken 8 W 102/23 – Wie reich war Omi wirklich?

Dezember 13, 2024
OLG Zweibrücken 8 W 102/23 – Wie reich war Omi wirklich?Beschlusses vom 14.08.2024RA und Notar KrauSachverhalt:Die Erblasserin ve…
BayObLG 102 AR 132/24 e

BayObLG 102 AR 132/24 e

Dezember 10, 2024
BayObLG 102 AR 132/24 eRA und Notar KrauDer Beschluss des Bayerischen Obersten Landesgerichts (BayObLG) vom 28.11.2024 befasst sich mit de…
brown concrete palace under blue sky at daytime

Oberlandesgericht Stuttgart 19 W 4/23

Dezember 7, 2024
Oberlandesgericht Stuttgart 19 W 4/23Beschluss vom 8. August 2023RA und Notar KrauDer Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgart vom …