LG Stuttgart 16 O 638/11

August 16, 2017

LG Stuttgart 16 O 638/11 Entziehung des Pflichtteils: Verurteilung wegen Vergewaltigung als Entziehungsgrund gemäß § 2333 Abs. 1 Nr. 4 BGB

Eine rechtskräftige Verurteilung des Pflichtteilsberechtigten wegen Vergewaltigung rechtfertigt die Entziehung des Pflichtteils gemäß § 2333 Abs. 1 Nr. 4 BGB.

Tenor

Der Antrag des Antragstellers vom 28.12.2011 auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird

zurückgewiesen.

Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

Gründe LG Stuttgart 16 O 638/11 

I.

Das Prozesskostenhilfegesuch des Antragsstellers bezieht sich auf einen Klageentwurf vom 28.12.2011, in welchem im Wege der Stufenklage Pflichtteilsrechte geltend gemacht werden.

Der Kläger ist der einzige Sohn seiner zwischen dem 01.04. und 04.04.2011 verstorbenen Mutter E R, der Erblasserin. Die Antragsgegner sind die Kinder des Klägers und damit die Enkelkinder der Erblasserin.

Die Erblasserin hat durch notarielles Testament vom 10.05.2007 den Kläger enterbt und den Pflichtteil entzogen. Unterdessen wurden die Antragsgegnerinnen als Erben eingesetzt (K 2). In dem Testament führt die Erblasserin aus, dass der Kläger einen tiefen Hass gegen sie hege. Er habe ihr auch nach dem Leben getrachtet. Außerdem sei der Sohn der Erblasserin im Jahre 1980 rechtskräftig wegen einer Vergewaltigung verurteilt worden.

Der Antragsteller trägt vor, … der Entzug des Pflichtteils sei unwirksam. Der pauschale Verweis auf eine Verurteilung wegen Vergewaltigung genüge den Anforderungen an einen formwirksamen Entzug des Pflichtteils nicht. Dem Antragssteller stünden demzufolge Pflichtteilsrechte zu.

Die Antragsgegnerinnen treten dem entgegen und tragen vor, … dass die Erblasserin sich vom Antragsteller bedroht gefühlt habe. Auch sei die Erblasserin von ihm auf derbe Art und Weise beleidigt worden.

LG Stuttgart 16 O 638/11

Hierfür benennen sie Zeugen und bieten auch Tagebuchaufzeichnungen der Erblasserin (Anl. B 1 bis B 4) zum Beweis an. Aus den Tagebuchaufzeichnungen ergebe sich deutlich, dass sich die Erblasserin vom Antragsteller bedroht gefühlt hatte.

Die Antragsgegnerinnen heben weiter hervor, dass die im Jahre 1981 verhängte Freiheitsstrafe wegen Vergewaltigung u. a. zwei Jahre und drei Monate betrug. Einzelheiten des Tatvorwurfs ergeben sich aus der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Stuttgart vom 15.04.1981 (B 6). Vor diesem Hintergrund genüge der pauschale Hinweis auf das Delikt der Vergewaltigung, um einen Pflichtteilsentzug zu rechtfertigen.

II.

Die beabsichtigte Prozessführung bietet nach bisherigem Vorbringen der Parteien keine hinreichende Aussicht auf Erfolg.

Bereits nach dem eigenen Vorbringen des Antragstellers ist der geltend gemachte Anspruch sehr zweifelhaft; jedenfalls die Stellungnahme der Antragsgegnerinnen stellt die hinreichenden Erfolgsaussichten der beabsichtigten Prozessführung vollends infrage.

Die Voraussetzungen für die Entziehung des Pflichtteils nach §§ 2335 ff. BGB sind aller Voraussicht nach gegeben. Namentlich sind insoweit die Entziehungsgründe des § 2333 Abs. 1 Ziff. 2 und 4 BGB erfüllt.

a) Der Entziehungsgrund nach 2333 Abs. 1 Ziff. 2 BGB ist gegeben.

LG Stuttgart 16 O 638/11

Hiernach kann der Erblasser einem Abkömmling den Pflichtteil entziehen, wenn sich der Abkömmling eines Verbrechens oder eines schweren vorsätzlichen Vergehens gegen den Erblasser schuldig gemacht hat.

Auf eine strafrechtliche Verurteilung kommt es nicht an; ein schwerwiegendes, dem Erblasser unzumutbares Fehlverhalten ist erforderlich und ausreichend. Demzufolge sind auch Beleidigungsdelikte geeignet, diesen Tatbestand zu erfüllen; im Besonderen, wenn sie eine grobe Missachtung des Eltern-Kind-Verhältnis darstellen.

Gleiches gilt für psychische Misshandlungen, wenn sie Straftatbestände wie § 240 StGB erfüllen (Palandt-Weidlich, BGB, 71. Aufl. 2012 § 2333 Rz. 7 m. w. N.).

Im vorliegenden Fall wurde seitens der Antragsgegnerinnen behauptet und unter Beweis gestellt, dass der Antragsteller die Erblasserin des Öfteren und massiv beleidigt hat.

Das gleiche gilt für die Drohungen, die Erblasserin tot zu schlagen. Die Tagebuchaufzeichnungen der Erblasserin (Anl. B 1 bis B 4) lassen eine grobe Missachtung des Eltern-Kind-Verhältnis durch den Antragssteller erkennen.

b) Auch der Entziehungsgrund des 2333 Abs. 1 Nr. 4 BGB ist gegeben.

LG Stuttgart 16 O 638/11

Dieser Entziehungsgrund erfordert eine rechtskräftige Verurteilung des Pflichtteilsberechtigten wegen einer vorsätzlichen Straftat, durch die dem Erblasser eine Teilhabe des Verurteilten an seinem Nachlass unzumutbar ist. Erforderlich ist demnach eine schwerwiegende sozialwidrige Verfehlung, welche eine Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr nach sich gezogen hat.

Auf die Anknüpfung an ein “Verbrechen” wurde dabei seitens des Gesetzgebers bewusst verzichtet, um vor allem auch schwere Vergehen aus dem Sexualstrafrecht zu erfassen (Palandt-Weidlich, BGB, 71. Aufl. 2012 § 2333 Rz. 10 f m. w. N.).

Damit ist die – unstreitig gegebene – Verurteilung wegen Vergewaltigung u. a. geeignet, diesen Tatbestand zu erfüllen.

Im Übrigen ist es der Erblasserin unzumutbar, dass der Pflichtteilsberechtigte an seinem Nachlass teil hat.

Unzumutbarkeit in diesem Sinne liegt vor, wenn die Straftat den persönlichen, in der Familie gelebten Wertvorstellungen des Erblassers im hohen Maße widerspricht. Dies ist in der Regel bei besonders schweren Straftaten, die mit erheblichen Freiheitsstrafen geahndet werden, zu bejahen (Palandt-Weidlich, BGB, 71. Aufl. 2012 § 2333 Rz. 12).

LG Stuttgart 16 O 638/11

Dass diese Voraussetzungen hier vorliegen, unterliegt keinen Bedenken. Die im Jahre 1920 geborene Erblasserin war gläubige Katholikin, die unter der Straftat ihres Sohnes gelitten hat.

Ohnedies handelt es sich bei einer Vergewaltigung um eine Straftat, welche nach den Anschauungen der Rechtsgemeinschaft in besonderem Maße geächtet ist und weit davon entfernt ist, als Kavaliersdelikt zu gelten.

c) Die Einhaltung der Form des § 2336 unterliegt keinen Bedenken.

Insoweit ist erforderlich, dass der Verfügende zumindest einen zutreffenden Kernsachverhalt angegeben hat (Palandt-Weidlich, BGB, 71. Aufl. 2012, § 2336 Rdnr. 3).

Dass die in diesem Sinne erforderliche Konkretisierung vorliegend erfolgt ist, unterliegt angesichts der Anlage K 1 keinen Bedenken.

Eine pauschale Bezugnahme auf die Vergewaltigung und die Beschreibung der Verfehlungen genügt hier. Dies gilt umso mehr, als auch die Entziehung des Pflichtteils der Auslegung zugänglich ist (Palandt-Weidlich a. a. O.).

d) Eine Verzeihung im Sinne von 2337 BGB fand ausweislich des klaren Wortlauts der notariellen Verfügung vom 04.05.2007 nicht statt.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 1 GGK, 118 Abs. 1 Satz 4 ZPO.

LG Stuttgart 16 O 638/11

Schlagworte

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.

Warnhinweis:

Die auf dieser Homepage wiedergegebenen Gerichtsentscheidungen bilden einen kleinen Ausschnitt der Rechtsentwicklung über mehrere Jahrzehnte ab. Nicht jedes Urteil muss daher zwangsläufig die aktuelle Rechtslage wiedergeben.

Einige Entscheidungen stellen Mindermeinungen dar oder sind später im Instanzenweg abgeändert oder durch neue obergerichtliche Entscheidungen oder Gesetzesänderungen überholt worden.

Das Recht entwickelt sich ständig weiter. Stetige Aktualität kann daher nicht gewährleistet werden.

Die schlichte Wiedergabe dieser Entscheidungen vermag daher eine fundierte juristische Beratung keinesfalls zu ersetzen.

Für den fehlerhaften juristischen Gebrauch, der hier wiedergegebenen Entscheidungen durch Dritte außerhalb der Kanzlei Krau kann daher keine Haftung übernommen werden.

Verstehen Sie bitte die Texte auf dieser Homepage als gedankliche Anregung zur vertieften Recherche, keinesfalls jedoch als rechtlichen Rat.

Es soll auch nicht der falsche Anschein erweckt werden, als seien die veröffentlichten Urteile von der Kanzlei Krau erzielt worden. Das ist in aller Regel nicht der Fall. Vielmehr handelt es sich um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Rechtssuchenden.

Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

Durch die schlichte Anfrage kommt noch kein kostenpflichtiges Mandat zustande.