- Rechtsanwälte
- Notar
- Überblick Notarwesen
- Notar in Hohenahr
- Notar in der Region
- Aßlar und das Notarbüro Krau
- Biebertal und Notarbüro Krau
- Bischoffen und das Notarbüro Krau
- Ehringshausen und das Notarbüro Krau
- Lahnau und das Notarbüro Krau
- Mittenaar und das Notarbüro Krau
- Siegbach und das Notarbüro Krau
- Ehe, Partnerschaft und Familie
- Erbe und Schenkung
- Erbe und Schenkung
- Testament und Erbvertrag
- Erbfall
- Immobilienkauf
- Notarielle Streitvermeidung und Schlichtung
- Notarielle Vorsorgemaßnahmen
- Unternehmensgründung
- Unternehmensgründung
- Änderung der Unternehmensform
- Unternehmensnachfolge
- Urteile zum Notarwesen
- Über uns
- Fachgebiete
- Wirtschaftsrecht
- Überblick Wirtschaftsrecht
- Nachtragsliquidation
- Überblick Handels- und Gesellschaftsrecht
- Gesellschaftsformen
- Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH)
- Partnergesellschaft (PartG)
- Gesellschaft bürgerlichen Rechts (GbR)
- Aktuelle Rechtsprechung zum Wirtschaftsrecht
- Erbrecht
- Überblick Erbrecht
- Enterbt – Was nun?
- Geerbt – Was nun?
- Das Testament
- Nachfolgeplanung
- FAQ zum Pflichtteil
- FAQ zum Testament
- Erbschaft- und Schenkungssteuer
- Aktuelle Rechtsprechung zum Erbrecht
- Vertragsrecht
- Arbeitsrecht
- Überblick Arbeitsrecht
- Kündigungsschutz nach KSchG
- Aktuelle Rechtsprechung zum Arbeitsrecht
- Familienrecht
- Überblick Familienrecht
- Scheidung
- Verkehrsrecht
- Überblick Verkehrsrecht
- Alkohol am Steuer
- Geblitzt – Was nun?!
- Inkasso
- Überblick Inkasso
- Die Kunst des Forderungseinzuges
- Ablauf des Inkassoverfahrens
- Die Zwangsvollstreckung
- Zivilrecht
- Nachbarschaftsrecht
- Urteile
- Rechtstipps
- News von RA Krau
- News von RA Brück
- Blog
Prüfung von Rechtsmittelfristen – BGH XII ZB 533/22
Oktober 22, 2023
Prüfung von Rechtsmittelfristen – BGH XII ZB 533/22, Beschluss vom 17.05.2023 – Eigenverantwortliche anwaltliche Prüfung bei fristgebundener Aktenvorlage
Zusammenfassung RA und Notar Krau
Im Beschluss des BGH vom 17. Mai 2023 geht es um die eigenverantwortliche Prüfung von Rechtsmittelfristen durch Rechtsanwälte, insbesondere bei fristgebundenen Aktenvorlagen.
Der Bundesgerichtshof betont, dass Anwälte die Pflicht haben, die Einhaltung von Fristen eigenständig zu überprüfen,
selbst wenn die Berechnung und Notierung von Fristen von Kanzleiangestellten vorgenommen wird.
Diese Sorgfaltspflicht kann nur dann delegiert werden, wenn der Anwalt durch geeignete organisatorische Maßnahmen sicherstellt, dass Fristen korrekt festgehalten und überprüft werden.
Im zugrunde liegenden Fall wurde der Beklagten durch das Landgericht eine Berufungsfrist gesetzt, die von einer Kanzleiangestellten falsch notiert und anschließend in den Fristenkalender fehlerhaft übertragen wurde.
Der Prozessbevollmächtigte überprüfte die handschriftliche Frist, ging jedoch davon aus, dass sie korrekt in den Fristenkalender eingetragen worden war.
Als die Frist versäumt wurde, beantragte die Beklagte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand.
Prüfung von Rechtsmittelfristen – BGH XII ZB 533/22
Das Oberlandesgericht Bamberg wies diesen Antrag zurück und erklärte die Berufung für unzulässig, da die Eintragung der Frist im Kalender nicht ordnungsgemäß in der Handakte vermerkt worden war.
Der BGH bestätigte diese Entscheidung und wies die Rechtsbeschwerde zurück.
Die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand konnte nicht gewährt werden, da die Beklagte nicht nachweisen konnte, dass das Versäumnis der Berufungsbegründungsfrist ohne Verschulden ihres Prozessbevollmächtigten erfolgte.
Der Anwalt hätte gemäß seiner Sorgfaltspflicht bei der Aktenvorlage die Fristen eigenverantwortlich prüfen müssen, insbesondere die Eintragung einer Vorfrist, um etwaige Fehler rechtzeitig zu erkennen.
Die Entscheidung des BGH verdeutlicht, dass die eigenverantwortliche Kontrolle von Fristen durch den Anwalt eine unerlässliche Maßnahme ist.
Das Fehlen einer angemessenen Vorfrist stellt dabei einen wesentlichen Verstoß dar, der eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ausschließt.
Anwälte müssen nicht nur die Hauptfrist, sondern auch eine Vorfrist eintragen, um genügend Zeit für eine Kontrolle und Bearbeitung zu gewährleisten.
Insgesamt unterstreicht der Beschluss, dass es unerlässlich ist, die organisatorischen Maßnahmen in Kanzleien so zu gestalten, dass Fristen korrekt berechnet und dokumentiert werden.
Inhaltsverzeichnis
- Zusammenfassung
- Zum Entscheidungstext
- Tenor
- Gründe BGH XII ZB 533/22
- I. Sachverhalt
- II. Rechtsbeschwerde
- a. Zulässigkeit der Rechtsbeschwerde
- b. Verletzung von rechtlichem Gehör und effektivem Rechtsschutz
- III. Sorgfaltspflichten des Rechtsanwalts in Fristsachen
- a. Eigenverantwortliche Prüfung von Rechtsmittelbegründungsfristen
- b. Notierung in der Handakte und Vorfrist
- c. Verschulden des Prozessbevollmächtigten
- d. Unzureichende Darlegung des Wiedereinsetzungsantrags
- IV. Ergebnis der Entscheidung
Schlagworte
Anfrage Mandat
Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.
Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss
Die auf dieser Homepage bereitgestellten rechtlichen Hinweise und Fachaufsätze stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.
Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.
Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.
Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.
Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.
Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.