AG Bamberg RV 56 VI 1123/21

Februar 14, 2023
KI generiertes Symbolbild

AG Bamberg RV 56 VI 1123/21

Beschluss vom 08.07.2022

Tatsächliche Vermutung bei Datumsangabe in Testament für Errichtungszeitpunkt

und Nichtwiederherstellung des früheren Testaments nach Widerruf des späteren Testaments

Testamentsvollstrecker

RA und Notar Krau

Sachverhalt:

Der Erblasser, Herr N., verstarb im April 2021.

Es existierten zwei Testamente:

AG Bamberg RV 56 VI 1123/21

  • Testament vom 18.06.2020: Dieses Testament wurde vom Erblasser im Oktober 2020 vernichtet, nachdem er von unberechtigten Geldabflüssen durch die darin als Haupterben eingesetzten Mitarbeiterinnen C. und S. erfahren hatte.
  • Testament vom 12.06.2020: Dieses Testament wurde erst nach dem Tod des Erblassers bei einem Geschäftsmann, Herrn L., gefunden. Es enthielt eine ähnliche Erbeinsetzung wie das Testament vom 18.06.2020, jedoch zusätzlich die Begünstigung einer weiteren Mitarbeiterin, Frau J.

Der Bruder des Erblassers, Herr W. N., beantragte einen Erbschein basierend auf der gesetzlichen Erbfolge, der ihn als Alleinerben ausweisen würde.

Die Mitarbeiterinnen C. und S. beantragten einen Erbschein basierend auf dem Testament vom 12.06.2020.

Streitpunkte:

  • Urheberschaft des Testaments vom 12.06.2020: Es war strittig, ob das Testament vom 12.06.2020 tatsächlich vom Erblasser stammte.
  • Zeitpunkt der Testamentserrichtung: Die Beteiligten C., S. und J. behaupteten, das Testament vom 12.06.2020 sei erst nach dem Widerruf des Testaments vom 18.06.2020 erstellt worden.
  • Wille des Erblassers: Es war fraglich, ob der Erblasser mit der Vernichtung des Testaments vom 18.06.2020 auch das Testament vom 12.06.2020 aufheben wollte.

Entscheidung des Amtsgerichts:

AG Bamberg RV 56 VI 1123/21

Das Amtsgericht gab dem Erbscheinsantrag des Bruders statt und wies den Antrag der Mitarbeiterinnen zurück.

Es begründete seine Entscheidung wie folgt:

  • Widerruf des Testaments vom 18.06.2020: Das Testament vom 18.06.2020 wurde vom Erblasser wirksam widerrufen.
  • Ungültigkeit des Testaments vom 12.06.2020: Das Gericht ließ die Frage der Urheberschaft des Testaments vom 12.06.2020 offen, da es auch bei Annahme der Echtheit des Testaments nicht zur Erbfolge gelangen konnte.
    • Tatsächliche Vermutung der Datumsangabe: Das Gericht ging davon aus, dass das Testament vom 12.06.2020 tatsächlich an diesem Datum und somit vor dem Testament vom 18.06.2020 erstellt wurde. Die Behauptung der Beteiligten C., S. und J., dass das Testament erst später erstellt wurde, sah das Gericht als nicht ausreichend belegt an.
    • Wille des Erblassers: Das Gericht stellte fest, dass der Erblasser mit der Vernichtung des Testaments vom 18.06.2020 auch das Testament vom 12.06.2020 aufheben wollte. Die Motivation des Erblassers für den Widerruf des Testaments vom 18.06.2020 lag in den unberechtigten Geldabflüssen durch die Mitarbeiterinnen C. und S. Da diese auch im Testament vom 12.06.2020 als Erben eingesetzt waren, sei davon auszugehen, dass der Erblasser auch dieses Testament nicht mehr gelten lassen wollte.
  • Gesetzliche Erbfolge: Da keine wirksame letztwillige Verfügung vorlag, kam die gesetzliche Erbfolge zur Anwendung. Der Bruder des Erblassers war somit Alleinerbe.

AG Bamberg RV 56 VI 1123/21

Kostenentscheidung:

Das Gericht entschied, dass der Bruder die Kosten des Verfahrens trägt, mit Ausnahme der Kosten für den Erbscheinsantrag der Mitarbeiterinnen C. und S.

Diese hatten ihre Kosten selbst zu tragen.

Der Bruder hatte außerdem die außergerichtlichen Kosten der Mitarbeiterin J. zu tragen.

RA und Notar Krau
Dieser Beitrag wurde von Anwalts- und Notarkanzlei Krau aus Hohenahr im Lahn-Dill-Kreis erstellt. Die Kanzlei berät Mandantinnen und Mandanten in Mittelhessen, insbesondere in der Region Wetzlar, Gießen und Marburg.

Schlagworte

, , , , , , , , , , , , , ,

Anfrage Mandat

    Starten Sie jetzt Ihre Anfrage.

    Die Beauftragung erfolgt erst nach erfolgreichem Interessenkonflikt-Check.
    Über die Vergütung informieren wir Sie transparent vor Beginn der anwaltlichen Tätigkeit.

    Benötigen Sie eine Beratung oder haben Sie Fragen?

    Rufen Sie uns an oder schreiben Sie uns eine E-Mail, damit wir die grundsätzlichen Fragen klären können.

    Telefon
    E-Mail

    Rechtliche Hinweise zur Nutzung der Website und Haftungsausschluss

    Die auf dieser Homepage bereitgestellten Gerichtsentscheidungen stellen einen sorgfältig ausgewählten, jedoch nur ausschnitthaften Überblick über die Rechtsentwicklung der vergangenen Jahrzehnte dar. Aufgrund der kontinuierlichen Fortentwicklung von Gesetzgebung und Rechtsprechung kann für die stetige Aktualität, Richtigkeit und Vollständigkeit der angebotenen Informationen keine Gewähr übernommen werden, da ältere Entscheidungen zwischenzeitlich im Instanzenzug abgeändert, durch neuere obergerichtliche Urteile überholt oder durch gesetzliche Neuregelungen gegenstandslos geworden sein können.

    Die Wiedergabe dieser Entscheidungen sowie alle sonstigen Beiträge auf dieser Website dienen ausschließlich der allgemeinen, unverbindlichen Information der Rechtsuchenden und sind als gedankliche Anregungen zur vertieften Recherche zu verstehen. Sie können und sollen eine individuelle, auf den konkreten Sachverhalt abgestimmte juristische Beratung keinesfalls ersetzen.

    Durch den Abruf dieser Informationen wird kein Mandatsverhältnis begründet, und es entsteht kein vertraglicher Anspruch auf Rechtsauskunft.

    Um Missverständnissen vorzubeugen, stellt die Kanzlei Krau klar, dass die hier veröffentlichten Entscheidungen – sofern im Einzelfall nicht ausdrücklich abweichend gekennzeichnet – nicht von der Kanzlei Krau selbst erstritten wurden. Es handelt sich vielmehr um einen allgemeinen Auszug aus dem deutschen Rechtsleben zur Information der Öffentlichkeit.

    Die Kanzlei Krau haftet für die von ihr bereitgestellten eigenen Informationen nach den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen. Für Schäden, die durch den fehlerhaften juristischen Gebrauch der auf dieser Website bereitgestellten Informationen durch Dritte außerhalb eines aktiven Mandatsverhältnisses entstehen, ist die Haftung der Kanzlei Krau für leichte Fahrlässigkeit ausgeschlossen. Dieser Ausschluss gilt nicht für Schäden aus der Verletzung des Lebens, des Körpers oder der Gesundheit, die auf einer fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder einer vorsätzlichen oder fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Der Haftungsausschluss gilt ferner nicht für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung der Kanzlei Krau oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen der Kanzlei Krau beruhen. Die Haftung für vorsätzliches Verhalten bleibt hiervon unberührt.

    Um komplexe rechtliche Sachverhalte für juristische Laien leicht verständlich aufzubereiten, kommt bei der Erstellung meiner Beiträge Künstliche Intelligenz zum Einsatz. Jeder Text wird vor der Veröffentlichung auf fachliche Richtigkeit und rechtliche Präzision geprüft. Die redaktionelle Verantwortung liegt vollständig bei der Anwalts- und Notarkanzlei Krau in Hohenahr.

    Letzte Beiträge